Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 ~ М-113/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-141/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                                                           с. Тээли

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Сымчаан С-С.С., при секретаре А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва» к Д.Х.Д., А.Т.А о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Д.Х.Д., А.Т.А, указывая на то, что 20 мая 2020 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее – Фонд) и индивидуальным предпринимателем Д.Х.Д. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 300 000 руб. на 36 месяцев до 20 мая 2023 г. под 8% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 20 мая 2020 г. между Фондом и А.Т.А заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед Фондом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщика. 20 мая 2020 г. заключен договор поручительства № между Фондом, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Тыва, выступающим в качестве поручителя, по условиям которого Гарантийный фонд Республики Тыва обязуется субсидиарно отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору. Сумма обеспеченного основного долга 210 000 руб. Фонд надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Последняя оплата по договору была 30 сентября 2021 г. В соответствии с п.3.1.3.1 Договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма по состоянию на 25 апреля 2023 года возникла просроченная задолженность по займу в размере 443 575,01 руб., в том числе основной долг 220 137,61 руб., проценты по займу 28 083,47 руб., неустойка в размере 195 353,93 руб. Просит взыскать с ответчиков Д.Х.Д., А.Т.А в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 202,0 руб.

Определением суда от 21 июня 2023 года по делу в качестве соответчика привлечен Гарантийный фонд Республики Тыва.

В ходе рассмотрения дела истец увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 523 493,50 рублей, в том числе основного долга 220 137,61 рублей, проценты -32 474,17 рублей, неустойку в размере 270 881,72 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 8435 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности А.Н.М. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики Д.Х.Д., А.Т.А не явились, просили рассмотреть дело без их участия, а также просили уменьшить неустойку.

Представитель третьего лица – Гарантийного фонда Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20 мая 2020 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее – Фонд) и индивидуальным предпринимателем Д.Х.Д. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на 36 месяцев до 20 мая 2023 г. под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймом. Цель займа – приобретение продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости для дальнейшей торговли. Срок возврата займа – до 20 мая 2023 г.

Денежные средства по договору микрозайма были перечислены на счет заемщика ИП Д.Х.Д.платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.4.2. договора микрозайма заемщик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в уплату основного долга по договору микрозайма и начисленных процентов в соответствии с графиком перечисления денежных средств (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) по банковским реквизитам займодавца.

В соответствии с п. 4.1 договора микрозайма на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в приложении №1 настоящего договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 26 июля 2023 года задолженность заемщика составляет 523 493,50 руб., в том числе основной долг 220 137,61 руб., проценты по займу 32 474,17 руб., неустойка в размере 270 881,72 руб.

В подтверждение размера задолженности по договору займа истцом представлен расчет, который принят судом как правильный. Данный расчет судом проверен, математически верен, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, ответчик не представил.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. Согласно акту сверки по состоянию на 26 июля 2023 года, последний платеж поступил 30 сентября 2021 г.

Таким образом, ответчиком Д.Х.Д. условия договора надлежащим образом не исполняются.

Следовательно, образовавшаяся задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Д.Х.Д.

Согласно п.3.1.3 Договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более, чем на 15 дней.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Д.Х.Д. по договору займа 20 мая 2020 года заключен договор поручительства № с А.Т.А.

Согласно указанному договору, поручитель обязался отвечать солидарно с ИП Д.Х.Д. перед истцом за исполнение им обязательств по договору микрозайма, в том же объеме как и ИП Д.Х.Д.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиками обязательств по договору истец направил в адрес ответчиков Д.Х.Д., А.Т.А, Гарантийного фонда Республики Тыва требование о погашении задолженности. Истец предупредил заемщика и поручителя о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, будут предприняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено, в связи с чем, суд согласился с суммой задолженности и начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по займу не только с должника Д.Х.Д., но и с поручителя А.Т.А в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

20 мая 2020 года между индивидуальным предпринимателем Д.Х.Д.(Заемщик) с одной стороны, Микрокредитнаякомпания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (Микрофинансовая организация), с другой стороны, и Гарантийный фонд Республики Тыва (Поручитель), с третьей стороны, заключили договор поручительства №. Ответственность Поручителя перед Микрофинансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 70% (Семьдесят) процентов от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора.

Поскольку истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа солидарно с основного должника и поручителя А.Т.А, и в соответствии со ст. 399 ГК РФ не предъявлял исковых требований к поручителю Гарантийный фонд Республики Тыва об субсидиарной ответственности, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

Д.Х.Д. и А.Т.А обратились в суд с заявлением об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, при этом А.Т.А предоставила суду копию кредитного договора на приобретение готового жилья (ипотеки) на сумму 1585 500 рублей и копии свидетельств о рождении 2 малолетних детей.

В соответствии с п. 4.1 договора микрозайма на сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в приложении №1 настоящего договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019г. №25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что договор микрозайма заключен с Д.Х.Д.с целью пополнения оборотных средств, а именно на приобретение продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости для дальнейшей торговли без завышения цен по перечню согласно Распоряжению Правительства РФ от 15.07.2010г. №530, в том числе: мука -7,5т, уголь-20т.

Из пояснений ответчика Д.Х.Д., данным им ходе судебного заседания от 11.08.2023г.: на выданный займ он приобрел продукты первой необходимости и раздавал на безвозмездной основе населению <адрес> в период Пандемии в 2020 года, по договору займа он каждый месяц оплачивал по 9000 рублей, однако в сентябре 2021 года его вызвали в Фонд предпринимательства Республики Тыва и сообщили, что началась акция, и он должен в последний раз внести сумму в размере 10 000 рублей и его займ будет погашен, в связи с чем, он произвел оплату и думал, что займ действительно погашен.

Для уменьшения неустойки ответчики указывают тяжелое материальное положение, наличие других кредитов и малолетних детей.

Из сверки расчетов по займу следует, что по договору займа в последний раз ответчиком Д.Х.Д. произведена плата 30.09.2021г. в размере 10 000 рублей, а начисления задолженности по займу производились истцом до 25.07.2023г. (с учетом уточненного искового заявления), то есть более 1 года 9 месяцев, истец обратился в суд только 2.05.2023г.

     При таких обстоятельствах, с учетом материального положения ответчиков, выполнение Д.Х.Д. социально значимых функций, суд приходит к решению уменьшить неустойку, заявленную истцом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду, кроме того она вызвана тем, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера ответственности и не принял разумных мер для ее уменьшения (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, с Д.Х.Д. и А.Т.А солидарно подлежит взысканию в пользу Фонда задолженность по договору микрозайма в размере 338 645,62 руб., в том числе основной долг 220 137,61 руб., проценты по займу 24 802,53 руб., неустойка в размере 93 705,48 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 7586,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░.░.░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 338 645 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░ ░ 7586 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░-░.░. ░░░░░░░