Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10420/2022 от 25.08.2022

Судья: Попова О.А.

(дело № 2-1134/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

                        Головиной Е.А.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.07.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Смирнова МВ к Резниченко ПП – удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко ПП в пользу Смирнова МВ:

- ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 399400,00 рублей,

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей,

- расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 147,00 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7194,00 рубля, а всего: 435241 (четыреста тридцать пять тысяч двести сорок один) рубль 41 копейка.

В остальной части заявленных требований – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Резниченко П.П. в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399400 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 6500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 147 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194 руб.; неполученные доходы за период с 01.02.2022 по 10.07.2022 в размере 183082,90 руб. и 1181,18 руб. в день, за период с 07.07.2022 до момента полной выплаты ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Смирнов М.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на правомерность отказа в возмещении упущенной выгоды, поскольку поврежденный автомобиль является единственным источником дохода.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2022 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие Резниченко П.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Смирнов М.В. доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии решения в отсутствие Резниченко П.П. и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции судебная повестка находилась в отделении почтовой связи по месту жительства ответчика и возвращена в адрес суда после даты судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21-20 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Гранта» г/н №, под управлением Смирнова М.В. и «Субару Трибека», г/н №, под управлением Резниченко П.П..

ДТП произошло по вине Резниченко П.П., что сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Резниченко П.П. не была застрахована.

Для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Смирнов М.В. обратился к эксперту – технику Игуманову О.А. в Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», для проведения исследования, на проведение которой вызывался ответчик.

Согласно экспертному заключению Игумнова О.А. №009-22 от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 399400,00 рублей.

Поскольку Резниченко П.П. не застраховал свою ответственность в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, 14.03.2022 представитель истца обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, получена 21.04.2022 и оставлена без удовлетворения.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не доверять представленному заключению судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца, на ответчика - виновника ДТП, в сумме установленной экспертом Игумновым О.А. – 399400 руб.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода является одним из видов убытков наряду с реальным ущербом и заключается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем при доказанности того, что в результате виновных действий ответчика потерпевший лишился данных доходов, они подлежат возмещению наряду с реальным ущербом.

Установлено, что Смирнов М.В. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с налоговой декларацией Смирнова М.В. от 14.03.2022, доход последнего за 2021 год составил 626370,00 рублей.

Согласно книге учета доходов и расходов, расходы истца составляют сумму в размере 152376,00 рублей.

В обоснование расходов и доходов истцом также представлена выписка со счета ПАО «Сбербанк» от 18.03.2022.

16.06.2022 истцом в присутствии представителя, Дубровина С.Н. составлен акт осмотра ТС, фотографии, подтверждающие его нахождение в не восстановленном состоянии. Из акта осмотра и представленных фотографий, в том числе описания повреждений с места ДТП следует, что в результате ДТП повреждены ремень безопасности и подушки безопасности, что свидетельствует о невозможности безопасной эксплуатации автомобиля.

Согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог истцу выдано разрешение только на одно ТС на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа – «Лада Гранта» г/н №.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при этом единственным препятствием для ее получения послужили допущенные ответчиком нарушения, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта» г/н №, под управлением Смирнова М.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, деятельность которого заключается в предоставлении услуг по перевозкам и такси, причинены повреждения. ИП Смирнову М.В. выдано разрешение № 21558 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Лада Гранта» г/н №, сведений о разрешениях на иные автомобили материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться, что указанный автомобиль является единственным источником дохода ИП Смирнов М.В. судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие данные доводы истца, ответчиком не представлены.

Характер причиненных автомобилю истца повреждений свидетельствует о том, что автомобиль невозможно использовать по назначению, в том числе с соблюдением требований по его безопасной эксплуатации.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком Резниченко П.П. не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем истец объективно лишен возможности получения денежных средств в виде страхового возмещения либо путем организации страховщиком ремонта транспортного средства, что указывает на невозможность восстановления нарушенного права истца за счет страховщика.

Доказательств того, что у истца имеются денежные средства в размере, достаточном для восстановления работоспособности транспортного средства, не представлено. Истец отрицает факт восстановления транспортного средства по состоянию на 10.07.2022 исходя из заявленных им исковых требований.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков как в виде реального ущерба, выразившегося в причинении повреждений транспортного средства, так и в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения доходов в размере, сопоставимом с периодом, предшествовавшим нарушению права.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет упущенной выгоды, представленный стороной истца, поскольку он полностью основан на представленных истцом доказательствах.

Так, согласно налоговой декларации за 2021 год истец получил доход от предпринимательской деятельности, связанной с организацией перевозок пассажиров и багажа в размере 626370,49 рублей, при этом сведений о том, что данный доход получен от использования иных транспортных средств в качестве такси, не имеется.

Расходы, произведенные истцом за этот же период, составили 152376 рублей.

Сумма уплаченного налога исходя из ставки 6% (истец использует упрощенную систему налогообложения) составила 42865,96 рублей.

Следовательно, фактическая прибыль истца за 2021 год составила 431128,53 рублей (626370,49 – 152376 – 42865,96), что составляет 1181,18 рублей в день (431128,53 рублей / 365 дней).

Исходя из заявленного истцом периода взыскания – с 01.02.2022 по 06.07.2022 (155 дней) упущенная выгода составила 183082,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решения о взыскании данного размера упущенной выгоды судебная коллегия исходит из пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции и истец не уточнял исковые требования в части изменения периода взыскания, не представлял доказательства невозможности восстановления транспортного средства после заявленной даты.

Оснований для взыскания упущенной выгоды до фактического возмещения ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку принятие решения на будущее время исходя из спорных обстоятельств не может с достоверностью свидетельствовать о том, что невозможность восстановления транспортного средства истцом продолжит существовать в течение неопределенного периода, заявляемого истцом, окончание которого он ставит в зависимость от действий ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявления соответствующего требования к ответчику за следующий период неисполнения ответчиком обязанности по возмещению вреда при предоставлении доказательств невозможности восстановления права, отсутствия возможности восстановить транспортное средство силами самого истца.

Учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, после которых передвижение автомобиля стало невозможным, заявленные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся в причинно-следственной связи с ДТП и подтверждены актом оказанных услуг, а также платежными документами (т. 1 л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 рублей, которые судебная коллегия полагает отвечающими требованиям разумности и соразмерными сложности рассмотренного дела, объема правовой помощи, оказанной истцу, в связи с чем не усматривает оснований для снижения данных расходов.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с пунктом 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194 рубля, почтовые расходы в размере 147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2022 отменить.

Постановить новое решение, которым исковое заявление Смирнова МВ к Резниченко ПП удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко ПП в пользу Смирнова МВ ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 399400,00 рублей, упущенную выгоду за период с 01.02.2022 по 069.07.2022 в размере 183082,90 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 147,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7194,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: