Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2022 ~ М-592/2022 от 03.02.2022

Дело №

59RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                22 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в целях оплаты части стоимости приобретения автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и на иные потребительские нужды.

Истец исполнил свои обязанности перед заёмщиком по кредитному договору в полном объеме: согласно пункту 3.3. Общих условий, кредит зачислен должнику на его текущий счет № и часть кредита в размере <данные изъяты> руб. получена ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а часть кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислена ответчиком в оплату грузового тягача седельного <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться должником ежемесячно 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно оплаты части стоимости приобретения автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>; (VIN) №; тип, категория: грузовой <данные изъяты> <данные изъяты>, С, год выпуска <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №<данные изъяты>, кузов (коляска) №, цвет оранжевый, наименование организации, выдавшей ПТС: МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>), номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога возникает у кредитора одновременно с возникновением права собственности заемщика на автомобиль (п.10 договора потребительского кредита №<данные изъяты>, п. <данные изъяты> общих условий потребительского кредита).

Согласно экспертному заключению № отдела контроля и анализа залогов Банка от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Начиная с октября <данные изъяты> года заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Факт неисполнения обязательства по возврату кредита подтверждается выписками по счетам заемщика. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг<данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты>-<данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 578 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>-RB; (VIN) №; тип, категория: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, С, год выпуска 2012, модель № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (коляска) №, цвет оранжевый, наименование организации, выдавшей ПТС: МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>), номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 123 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому извещение получено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых на потребительские нужды, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 20-25).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчиком ежемесячно 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в п. 12 Индивидуальных условий стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1 % годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

Право залога возникает у кредитора одновременно с возникновением права собственности заемщика на автомобиль (п.10 договора потребительского кредита <данные изъяты> общих условий потребительского кредита).

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, согласно пункту 3.3. Общих условий, кредит зачислен должнику на его текущий счет № и часть кредита в размере <данные изъяты> руб. получена Наговицыным А.А. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым <данные изъяты>, часть кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. перечислена ответчиком в оплату <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 33), однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное требование Банка ФИО1 исполнено не было, Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 12-18).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Основания и порядок уплаты неустойки предусмотрен сторонами в п. 12 Кредитного договора, в соответствии с которым при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1 % годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства: КАМАЗ, <данные изъяты>-RB; (VIN) №; тип, категория: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, С, год выпуска <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №<данные изъяты>, кузов (коляска) №, цвет оранжевый, наименование организации, выдавшей ПТС: МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>), номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, договором, подписанным ответчиком без замечаний, предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по исполнению кредитного договора залогом приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства, идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, требование истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Документов, подтверждающих, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита № АЭ-0006/0032/19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 184 578 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек, в том числе 1 780 080, 46 рублей основного долга, 255 830,05 рублей процентов, 120 633,74 рубля неустойки за просроченный основной долг, 28 034,30 рубля неустойки за просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модель: <данные изъяты>; (VIN) №; тип, категория: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, С, год выпуска <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №С2423655, кузов (коляска) №, цвет оранжевый, наименование организации, выдавшей ПТС: МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>), номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 123 (двадцать пять тысяч сто двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.