Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2023 ~ М-786/2023 от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              19 декабря 2023г.                                                                         рп. Одоев Тульская область.

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Турчиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения к Рамазановой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения по доверенности Аббасова К.М. обратилась в суд с иском к Рамазановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 30.06.2020 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

В соответствии с Общим условиям кредитования и надлежащим образом оформленным и подписанным Заемщиком Заявлением о присоединении к Условиям кредитования Кредитор открыл Заемщику лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации (п. 5 Заявления), в размере 394 225 руб., на восстановление предпринимательской деятельности. Процентная ставка определяется согласно п. 3 Заявления в размере 3 % годовых в период действия льготного кредитования.

Дата открытия лимита - 30.06.2020. Дата полного погашения выданного кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения Кредитного договора.

Выдача кредита подтверждается: платежными поручениями, карточками движения средств по кредиту и выпиской по счету.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет.

В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с Договором поручительства № 07/1553 от 09.03.2021. Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту (п. 9.1 Договора).

В соответствии с платежным поручением № 9 от 29.09.2021 ВЭБ.РФ перечислила в пользу Банка за Рамазанова С.Д. сумму в размере 339 296, 49 руб.

В связи с вышеизложенным Банк 16.08.2023 обратился к Заемщику с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок не исполнены.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным Банк обратился к Заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок не исполнены.

По состоянию на 29.09.2023 по Кредитному договору № <данные изъяты> от 30.06.2020 задолженность составляет 69 827,81 руб., в том числе: просроченные проценты - 9 951,96 руб., просроченный основной долг - 59 875,85 руб.

В соответствии со справкой из реестра наследственных дел, ФИО1. умер 20.01.2021.

По имеющейся у Банка информации близкими родственниками умершего Заемщика является: ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рамазанова В.НДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 г.р.; в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело 100/2021.

Просит взыскать с Рамазановой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк»: суммы задолженности за период с 30.04.2021 по 29.09.2023 (включительно) по Кредитному договору № <данные изъяты> от 30.06.2020 в размере 69 827,81 руб., в том числе: просроченные проценты - 9 951,96 руб.,    просроченный основной долг 59 875.85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294,83 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Рамазанова В.Н., в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд возражение, в котором исковые требования не признала, указывая, что ранее решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27.06.2022 по гражданскому делу №2-327/2022 исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» к Рамазановой В.Н., требования по взысканию денежных средств по договору №<данные изъяты> от 30.06.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» в лице Тульского филиала обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по одному и тому же договору №<данные изъяты> от 30.06.2020. Решение по гражданскому делу №2-327/2022 в настоящее время исполнено в полном объёме.

Как следует из Кредитного договора №<данные изъяты> от 30.06.2020 Рамазанов С.Д., действуя как ИП, получил субсидию из федерального бюджета недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с целью возобновления их деятельности.

Таким образом, как следует из Постановления правительства РФ №696 от 16.05.2020 кредит имел целевое назначение на поддержку малого и среднего бизнеса, основным условием его получения являюсь то, что юридическое лицо и индивидуальны предприниматель принимал обязательство по сохранению рабочих мест и работников на время введения органами власти РФ режима повышенной готовности в Субъектах РФ. На момент получения кредита у ИП Рамазанов С.Д. по трудовому договору работало ряд сотрудников, их количество оставалось неизменным с момента получения кредита до дня его смерти, после смерти статус Индивидуального предпринимателя автоматически был прекращен, в связи с чем, рабочие места не могли быть сохранены.

Считает, что наследование статуса индивидуального предпринимателя, а также его процессуальных прав и обязанностей не допускается. В связи с этим полагает, что правоотношения, возникшие из договора №<данные изъяты> от 30.06.2020, должны быть прекращены. Просила отказать истцу в удовлетворении его первичных исковых требований и признать правоотношения, возникшие из договора №<данные изъяты> от 30.06.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 со дня его смерти, т.е. с 20.01.2021, прекращенными.

Также просила признать недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку Истец своевременно был уведомлен о смерти должника. ПАО «Сбербанк» в лице Тульского филиала привлекался к участию к рассмотрению гражданского дела № 2-327/2022 в качестве 3-го лица. В рамках данного гражданского дела № 2-327/2022 ходатайств о том, что он является надлежащей стороной (истцом) по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.06.2020 не заявлял. Признал право за Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» на предъявление иска. Исполнительное производство исполнено в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». ПАО «Сбербанк» в лице Тульского филиала своими действиями подтвердил, что взыскателем является не его банковская структура (л.д.112-116).

Представитель третьего лица государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явилсяь. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч.1-2 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.10.2022, исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Рамазановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворены частично. С Рамазановой В.Н. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.06.2020 в размере 339 296,49 руб., неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ - 16 711,52 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Также с Рамазановой В.Н. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» взыскана государственная пошлина в размере 6 760,00 руб. (л.д.131-139).

Указанным решением установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 ноября 2014г.

30 июня 2020 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 1 заключен кредитный договор № 8604C4RB749RGQ0AQ0QZ3F в форме лимита по кредитной линии в размере 394 225 руб., сроком погашения до 01.03.2021 - в случае наступления периода погашения без перехода на период наблюдения по договору, на срок до 30.06.2021 - в случае наступления периода погашения после окончания периода наблюдения по договору.

ФИО1. 20 января 2021г. умер.

29 сентября 2021г. государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" во исполнение поручительства по кредитному договору от 30 июня 2020г. № <данные изъяты> перечислило Сибирский банк ПАО Сбербанк 339 296 руб. 49 коп., что следует из платежного поручения № 9 от 29 сентября 2021г.

Согласно представленному представителем истца (л.д.149, 150) расчету остаток основного долга ФИО1 перед «ВЭБ.РФ» по состоянию на 29 марта 2022 г. - 339 296 руб. 49 коп., который составляет 85% от размера задолженности ФИО1 по основному долгу по кредитному договору от 30 июня 2020г., который согласно требованию (претензии) от 17.06.2021 составляет 399 172 руб. 34 коп., из которых 133 057 руб. 44 коп. - непросроченный основной долг, 266 114 руб. 90 коп.- просроченный основной долг.

После смерти ФИО1 наследство приняла его жена – Рамазанова В.Н., которая 15 сентября 2021г. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 4 171 708 руб. 30 коп.

27 октября 2021 г. Рамазановой В.Н. нотариусом Одоевского нотариального округа Тульской областной нотариальной выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Таким образом, размер наследственного имущества превышает размер подлежащей взысканию задолженности, которая составляет 69 827,81 руб.

С учетом положений статьи 1175 ГК РФ, наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Из статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с тем, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд обязательства, по кредитному договору от 30 июня 2020г. № <данные изъяты>, полностью не исполнены, сумма кредита кредитору не возвращена.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету сумм задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 30.04.2021 по 29.09.2023 составляет 69 827,81 руб., из них: 9 951,96 руб. – сумма просроченных процентов; 59 875,85 руб. – сумма просроченного основного долга (л.д.9-11).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), о чем разъяснено в п. 61 названного выше постановления.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком иного расчета задолженности, равно как и доказательств погашения долга, полностью либо в части, суду не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Рамазановой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения оставшейся задолженности по кредитному договору от 30 июня 2020г. № <данные изъяты> за период с 30.04.2021 по 29.09.2023 составляет 69 827,81 руб., из них: 9 951,96 руб. – сумма просроченных процентов; 59 875,85 руб. – сумма просроченного основного долга.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Рамазановой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №741519 от 10.10.2023 в размере 2 294,83 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения к Рамазановой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой Веры Николаевны, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты>) суммы задолженности за период с 30.04.2021 по 29.09.2023 по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.06.2020 в размере 69 827 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 81 коп., состоящую из: просроченных процентов – 9 951 (девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 96 коп., просроченного основного долга – 59 875 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 85 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 4 171 708 руб. 30 коп.

Взыскать с Рамазановой Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023г.

Председательствующий                                                                                           В.И. Яшина.