Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2022 от 27.06.2022

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело №

дело № УИД №MS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 18 августа 2022 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи с/у № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что мировым судьей допущено неправильное установление обстоятельств по делу, а также игнорирование имеющихся в деле доказательств. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем своего транспортного средства. После остановки транспортного средства, он сразу сообщил сотруднику полиции о том, что нуждается в медицинской помощи. Сотрудник ответил, что сейчас составит материал, где он откажется от освидетельствования, а после этого он может проехать в больницу. После оказания первой медицинской помощи он сможет добровольно пройти освидетельствование. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что у него было плохое состояние здоровья. Из представленного видео отчетливо усматривается, что такие процессуальные документы, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование уже составлены. И если можно допустить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен незадолго до включения камеры, то следующий, уже заполненный процессуальный документы выбивается из логической цепочки составления таких документов. Таким образом, регламент указанной процедуры предполагает, как минимум, предложение лицу пройти освидетельствование на месте, выслушивание позиции лица, последовательное составление процессуальных документов. После составления всех процессуальных документов его отвезли не в больницу, где он мог получить лечение, а в камеру административно-задержанных ОМВД России по городу Когалыму. В связи с этим только на следующий день он обратился к врачу с отстрой болью. Кроме того, защитник обращал внимание мирового судьи на нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Из представленного видеоматериала понятно, что инспектору известны все оправдывающие его обстоятельства, однако он считает нужным обрезать имеющуюся видеозапись, чтобы создать видимость его виновности. Кроме того, заполнением и составлением протокола занимается исключительно инспектор ФИО6, который передает только для подписания документы второму инспектору ФИО7 Считает, что в нарушение административного регламента и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан сотрудником, который его не составлял. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подписывается сотрудником, его составившим. Действия сотрудников ДПС выходили за пределы законных действий.

Судьей апелляционной инстанции были приняты меры к извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу, в соответствии с положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена в отсутствие ФИО1 с участием его защитника ФИО8 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, 25.5 и пунктов 2, 4, 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО8 поддержал доводы жалобы, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил отменить его, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям:

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим, ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 ПДД РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что в связи с наличием названных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 мин. по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, с явными признаками опьянения, такими как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался проследовать в медицинское учреждение здравоохранения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания отстранения от управления транспортным средством наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения мед. освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО1 отказался; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; видеозаписью, а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, а также разъяснения ему процессуальных прав.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о незаконности действий инспекторов ГИБДД, в том числе об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством явилось выявление сотрудниками дорожно-патрульной службы признаков опьянения, которые были перечислены в протоколе. В дальнейшем отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 5).

Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, инспектор ДПС ГИБДД после предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получения от него отказа при наличии признаков опьянения, правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от медицинского освидетельствования зафиксированы должностным лицом и в данном случае были предложены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что отражено в протоколе.

Вопреки доводам ФИО1, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы административного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, от подписания протоколов и дачи объяснений отказался. В данном случае нежелание водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и выразить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием также возможно расценить в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N827-О).

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

Все представленные доказательства мировой судья оценивала по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы заявителя следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры