Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2022 ~ М-223/2022 от 07.07.2022

Дело №2-189/2022

УИД 10RS0009-01-2022-000359-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года                                                                                             пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Барановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее - истец) обратилось с указанным иском к Барановой И.А. (далее - ответчик), в котором указывает, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Барановой И.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 54097,28 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользования кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 35%. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам КБ «русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Должника по кредитному договору №м 16-0007674 от ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг - 40478,14 руб.; проценты за пользование кредитом 84220,24 руб. Итого 124 698,38 руб.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит суд: 1. Взыскать с Барановой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1733,79 руб. – задолженность по основному долгу; 2369,14 руб. - проценты за пользование кредитом. Всего 4102,93 руб. 2. Взыскать с Барановой И.А проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец ООО «ТЭГОМА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены уточнения исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик Баранова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчиком представлено заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, АО КБ «Русский Славянский банк » в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Барановой И.А. подписано заявление-оферта № с просьбой заключить с ней Договор банковского счета и Договор потребительского кредита, и предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита 54097,28 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 20 число каждого месяца, плата за кредит 29,30 %, процентная ставка 35,00 % годовых.

Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением –офертой от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной собственноручно ответчиком, выписками по ссудному счету (движением по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и движением по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику денежные средства в сумме 54097,28 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с ноября 2015 года платежей по кредиту не производит.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора. Таким образом, Баранова И.А согласна на передачу Банком прав требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» АО и ООО «ТЭГОМА» заключен договор № уступки прав требования (цессии). Из выписки из акта приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барановой И.А. и ЗАО КБ «Русский славянский банк», уступлены ООО «ТЭГОМА» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, на основании Договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ООО «ТЭГОМА» в порядке уступки права требования (цессии) перешло право требования задолженности к ответчику Барановой И.А. по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в т.ч. право на истребование в судебном порядке основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования, реализации права требования к ответчику осуществлена конкурсным управляющим КБ «Русский славянский банк» (ЗАО), суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из представленного истцом расчета задолженности и приложенной в его обоснование выписке по ссудному счету (движением по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что задолженность по основному долгу возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за пользование – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора дата погашения кредита – 20 число каждого месяца.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Государственная корпорация по страхованию вкладов направила ответчику Требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения 10 дней. Настоящее требование предъявлено суду ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету сайта АО «Почта России») ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Барановой И.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124698,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «ТЭГОМА» направило настоящее исковое заявление в суд.

На дату отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев только в отношении просроченного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 23 дня. Срок исковой давности по остальным платежам на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – истек. Таким образом, срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит продлению на 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек только по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора следует, что сумма последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 1788,81 руб.

Вместе с тем, истцом, при уменьшении исковых требований заявлена ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 1733,79 руб.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется заявленными требованиями. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основанному долгу в сумме 1733,79 руб.

С учетом истечения сроков исковой давности по главным требованиям (взыскание основного долга) за период до платежа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.1 ст.207 ГК РФ требования о взыскании процентов по платежам до ДД.ММ.ГГГГ считаются также истекшими. В связи с чем, основания для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с пропуском срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование основанным долгом в сумме 1733,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца в этой части судом проверен, признан арифметически верным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2292,66 руб.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 35% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 124698,38 руб. В связи с чем при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3693,97 руб.

Впоследствии размер исковых требований был уменьшен до 4102,93 руб. С учетом размера исковых требований, положений ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 400 руб.

В соответствии п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3293,97 руб. (3693,97 руб. – 400 руб.)

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований материального характера на сумму 4026,45 руб. (98,14 % от 4102,93 ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 392,56 руб. (400 руб. х 98,14%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой И.А., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 1733 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу;

- 2292 руб. 66 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 392 руб. 56 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Барановой И.А., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) проценты за пользование основным долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 35% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3293 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение принято 11.10.2022.

Судья                                                                                                                   И.В. Каськович