Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 (2-3169/2023;) ~ М-2729/2023 от 10.11.2023

№2-222/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года                                                  г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-222/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Филатову С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Филатову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100769 (сто тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3215 (три тысячи двести пятнадцать) руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – первоначальный кредитор) и Филатовым С.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленного договором срока, ответчиком денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100770 руб. 35 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 56010 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 44759 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Филатова С.В. задолженности по основному долгу и процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100770 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 0,1 руб.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность по договору составляет 100769 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филатов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», Филатов С.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Филатова С.В., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Филатовым С.В. (Заемщик) заключен договор микрозайма №№ на получение Заемщиком суммы займа или лимита кредитования в размере 60000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Срок действия договора микрозайма – по дату возврата займа по графику платежей (приложение № к индивидуальным условиям). Следующий день после каждой указанной в графике даты платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка за пользование займом составляет 365/366% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком платежей (Приложение №), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составлял 10264 руб. 11 коп., размер последнего платежа – 10264 руб. 00 коп.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в соответствии с заявлением заемщика запрет на уступку прав (требований) по договору не установлен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора микрозайма были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

    Как усматривается из материалов дела, Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) выполнило свои обязательства перед ответчиком Филатовым С.В., предоставив ему денежные средства (займ) в размере 60000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № БД-РСВ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № к настоящему договору, а также другие права, ввязанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (п. 1 договора цессии).

    Из выписки из перечня договоров займа к договору № БД-РСВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также уступлены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Филатовым С.В.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного следует, что ООО «РСВ» вправе предъявить к Филатову С.В. требование о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора микрозайма, и с учетом положений договора уступки прав (требования), ООО «РСВ» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Филатову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика Филатова С.В. обязательства по вышеуказанному договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с должника Филатова С.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины вынесен судебный приказ №, которым постановлено взыскать с Филатова С.В. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1607 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от Филатова С.В.

В судебном заседании установлено, что после отмены судебного приказа, ответчик Филатов С.В. внес денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма в размере 0 руб. 10 коп.

Вместе с тем, задолженность по договору займа Филатовым С.В. в полном объеме погашена не была.

Таким образом, в соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец воспользовался своим правом и обратился в суд с иском к Филатову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 100769 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 56010 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 44759 руб. 20 коп., сумма уплаченных платежей заемщиком – 0 руб. 10 коп.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора микрозайма и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Филатов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору микрозайма, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «РСВ» удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100769 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ООО «РСВ» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3215 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Филатова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Филатову С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Филатова С. В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100769 (сто тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 (три тысячи двести пятнадцать) руб. 40 коп., всего взыскать 103985 (сто три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2024.

Председательствующий