Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-237/2023 от 01.03.2023

Материал 13-237/2023

(Дело № 2-3086/2016)

№ 24RS0024-01-2016-002495-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3086/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646 к Еремину В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3086/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646 к Еремину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен при пересылке из суда, а также на стадии исполнительного производства, решение суда по настоящее время не исполнено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 09.08.2016 года постановлено: «…..Кредитный договор № 49605 от 26.05.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ереминым В.А. - расторгнуть.

Взыскать с Еремина В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 249177 руб. 88 коп..

Взыскать с Еремина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб. 78 коп…..».

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Форвард». Между ООО «Форвард» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 248 552,12 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14.07.2022 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (вх. № б/н от 23.03.2023 года) по запросу суда, в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № 012784673, выданного Канским городским судом Красноярского края на основании решения суда от 09.08.2016 года по гражданскому делу № 2-3086/2016 в отношении должника Еремина В.А., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 81151/16/24065 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительное производство уничтожено.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, в отношении должника Еремина В.А. отсутствует исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Канским городским судом Красноярского края на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на утрату исполнительного документа, которая произошла при пересылке ООО «Форвард», ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Форвард» при проведении инвентаризации было выявлено отсутствие исполнительного листа, в связи с чем заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, а представленные заявителем документы не подтверждают доводы о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения предусмотренного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право требования к Еремину В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки прав требований, заключенному между ООО «Форвард» и НАО «Первое клиентское бюро».

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Еремина В.А. в настоящее время не возбуждено, окончено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии исполнительный документ ко взысканию не предъявлялся, решение суда вступило в законную силу 21.09.2016 года, то трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 17.07.2019 года по 17.07.2022 года.

Процессуальное правопреемство, по заявлению НАО «Первое клиентское бюро», произведено определением суда от 14.07.2022 года, при этом, каких-либо возражений, заявлений при рассмотрении вопроса о правопреемстве о том, что заявителем, был утрачен исполнительный лист, не было заявлено.

Факт утраты исполнительного документа установлен заявителем 23.06.2022 года (что соотносится с актом об утрате исполнительного документа), в суд с настоящим заявлением НАО «Первое клиентское бюро» обратилось 01.03.2023 года (согласно штампа входящей корреспонденции), то есть по истечении установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока.

При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности проведения инвентаризации до 23.06.2022 года, как и не представлено доказательств невозможности своевременного обращения с вопросом о правопреемстве после заключения договора уступки прав требований, а также возможности обращения о выдачи дубликата исполнительного листа совместно с разрешением вопроса о правопреемстве в мае 2022 года.

При указанных обстоятельствах основания для выдачи дубликата исполнительного листа НАО «Первое клиентское бюро» срока для его предъявления к исполнению не имеется.

Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Красноярское отделение № к Еремину В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в срок 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.С. Дмитриенко