Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2022 ~ М-1582/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2734/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002456-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                              г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 60900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 19.07.2021 между сторонами был заключен устный договор о выполнении работ по ремонту автомобиля, а именно, ремонт коробки передач. В этот же день ответчику был передан автомобиль ... государственный регистрационный знак №. В сентябре 2021 года ответчик вернул автомобиль. Спустя 1-2 дня, истец понял, что автомобиль не был отремонтирован ответчиком и по-прежнему находится в неисправном состоянии. Ответчик вновь забрал автомобиль на ремонт, а через неделю перестал выходить на связь, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Забрать автомобиль удалось только 23.12.2021 в присутствии сотрудника полиции и председателя ГСК. После диагностики автомобиля было установлено, что он по-прежнему находится в неисправном состоянии, ремонтные работы не осуществлены, более того, поскольку автомобиль стоял в гараже на протяжении пяти месяцев, то газовое оборудование пришло в негодность.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства для осуществления ремонта автомобиля ответчику переводились с карт третьих лиц, поскольку банковская карта у истца отсутствовала, при этом истец возмещал третьим лицам переведенные ответчику суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 по материалу проверки КУСП № 29932 от 03.11.2021, проведенной УУП ОП № 5 Управления МВД России по Адрес, между ФИО2 и ФИО1 в июле-августе 2021 года был заключен устный договор, по которому стороны договорились о ремонте принадлежащего ФИО1 автомобиля ... государственный регистрационный знак № в Адрес Необходимо было отремонтировать коробку переключения передач и подвеску.

Согласно квитанции № 1-2-696-809-826 от 27.07.2021 на сумму 30000 рублей, квитанции № 1-2-701-190-096 от 28.07.2021 на сумму 5200 рублей, чека от 19.07.2021 на сумму 20000 рублей, ответчику переведены денежные средства в общей сумме 55200 рублей.

Опрошенный, в рамках проведенной УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми (КУСП № 29932 от 03.11.2021) проверки, ФИО2 факт передачи ему денег ФИО1 в сумме 51300 рублей не отрицал.

Как следует из пояснений истца, которые суд в силу положений ст. 68 ГПК РФ берет во внимание, ответчик взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля в полном объеме не исполнил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела: наряд-заказом № 16065 на выполнение работ по ремонту транспортного средства от 29.12.2021, согласно которому требуется полный ремонт АКПП, замена АКПП; актом выполненных работ по монтажу от 29.12.2021, согласно которому в указанном автотранспортном средстве выявлены недостатки, необходима замена датчика МАП-сенсор, датчика температуры редуктора, пульта переключения вида топлива.

Какие-либо доказательства надлежащего выполнения взятых ответчиком на себя обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств уплаченных последним ответчику за производство ремонта автомобиля.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля ответчиком не исполнены, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела квитанций, чека о переводе денежных средств ответчику, пояснений истца о причинах по которым перевод денежных средств ответчику был осуществлен третьими лицами, объяснений ответчика, данных в ходе проведенной УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми проверки, согласно которым ответчик не отрицал получение денежных средств от истца за осуществление ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 55200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом, с целью определения выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, произведена его диагностика, стоимость которой составила сумму в размере 1900 рублей, что подтверждается заказ нарядом № 16065 от 29.12.2021, актом приема-передач выполненных работ № 16065 к наряд-заказу № 16065 от 29.12.2021; актом выполненных работ по монтажу (ремонту, техническому обслуживанию) от 29.12.2021.

Поскольку, взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля ответчиком не выполнены, что подтверждается проведенной истцом диагностикой, которой также определены неисправности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты на проведение диагностики, подлежат отнесению к убыткам истца вследствие не исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая сумма в размере 57100 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей, подтверждается кассовым чеком от 20.05.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 рублей 51 копейка, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 57100 рублей, а также 2027 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов