Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2024 (2-4350/2023;) ~ М-3773/2023 от 17.11.2023

             Дело № 2-325/2024

25RS0001-01-2023-006759-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Пушко С.В. по доверенности от 15.11.2023 Стребкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушко Сергея Владимировича к Проваторовой Ксении Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30.08.2023 в районе дома № 173а по ул. Шоссейная в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) виновник которого водитель ФИО9 Д.Е., управляя автомобилем <.........>, г/н <.........>, принадлежащем Проваторовой К.Н., допустил столкновение с автомобилем <.........>, г/н <.........>, принадлежащего Пушко С.В., под управлением ФИО8 В.Р. В результате указанного ДТП автомобилю <.........>, г/н <.........>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <.........>, г/н <.........>, не была застрахована. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 23/09-52 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 251 758 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 321 рубль. Поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, истец считает, что возложение ответственности за причинение ущерба подлежит на собственника транспортного средства Проваторову К.Н. На основании изложенного, истец просит взыскать с Проваторовой К.Н. материальный ущерб в размере 251 758 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей.

В судебное заседание истец Пушко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Стребков В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, настаивал на взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства без учета износа.

В судебное заседание ответчик Проваторова К.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные повестки не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2023 в районе дома № 173а по ул. Шоссейная в г. Находке водитель ФИО10 Д.Е., управляя автомобилем <.........>, г/н <.........>, принадлежащем Проваторовой К.Н., не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <.........>, г/н <.........>, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025220034544016 от 30.08.2023 ФИО11 Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2023 признан ФИО12 Д.Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Пушко С.В. транспортному средству <.........>, г/н <.........>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

Из представленных сведений УМВД России по Приморскому краю России по Приморскому краю следует, что собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........> на момент ДТП являлась Проваторова К.Н.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <.........>, г/н <.........>, являлась Проваторова К.Н., которая без законных на то оснований передала автомобиль ФИО13 Д.Е. При этом гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, а доказательств выбытия указанного автомобиля из владения собственника помимо ее воли не представлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, законодательно возложена на собственника автомобиля, передача имущества в отсутствие действующего полиса ОСАГО, свидетельствует о наличии вины законного владельца транспортного средства Проваторовой К.Н. в причинении ущерба третьим лицам.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Пушко С.В. обратился в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению от 22.09.2023 № 23/09-52 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля <.........>, г/н <.........>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2023, с учетом износа составляет 183 321 рубль, без учета износа – 251 758 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Профессионал», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего заключение специалиста ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере 251 758 рублей, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца Пушко С.В. с ответчика Проваторовой К.Н. подлежат взысканию убытки в заявленном размере 251 758 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Проваторовой К.Н.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пушко Сергея Владимировича к Проваторовой Ксении Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Проваторовой Ксении Николаевны, <.........> в пользу Пушко Сергея Владимировича, <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2023, в размере 251 758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 718 рублей, всего взыскать 272 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 26.02.2024