Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 ~ М-18/2023 от 13.01.2023

        Дело № 2-113/2023

        УИД 75RS0013-01-2023-000067-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                                               21 марта 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием представителя истца Бельковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулика Д.А. к администрации городского поселения «Карымское» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Карымское» о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ему была предоставлена в связи с работой в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>. Администрация колонии выдала ему ключи и позволила там проживать, письменный договор социального найма не заключался, ордер не выдавался. Истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно спорной квартирой с 2001 г. по настоящее время как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, ни от кого не скрывает факт владения данным имуществом. Сведений о собственниках квартиры в реестрах имущества не имеется (л.д. 4, 13-14).

Истец Кулик Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Белькова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требоваия удовлетворить.

Ответчик администрация городского поселения «Карымское», третьи лица Федеральная служба исполнения наказаний, УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что живут в этом же доме в <адрес>. Кулик Д.А. проживает в <адрес> течение 25 лет, продолжает проживать в спорной квартире, ухаживает за ней, делает ремонт.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м. С указанного времени истец Кулик Д.А. проживает по адресу спорной квартиры.

Это же подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6

В реестрах муниципального имущества муниципального района «<адрес>», городского поселения «Карымское» указанный объект не числится.

Отсутствуют такие сведения и в реестре государственного имущества <адрес>, в реестре объектов технического учета, в реестре федерального имущества, в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем квартиры указана воинская часть 444445.

Вместе с тем, согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» жилое помещение по адресу: <адрес>, к жилищному фонду Министерства обороны РФ не относится.

Справкой ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом этого же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорная квартира в их ведении не числится, на балансе учреждения не стоит.

Согласно ответу УФСИН России по <адрес> Кулик Д.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, жилым помещением по договору социального найма не обеспечивался.

По сведениям ООО «Коммунальник плюс» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по оплате услуг теплоснабжения отрыт на имя Кулика Д.А., услуги оплачиваются своевременно, задолженности с 1999 г. по настоящее время не допускалось.

Ответчик администрация городского поселения «Карымское» возражений против требований истца не заявила.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается, что истец Кулик Д.А. открыто и непрерывно владеет спорной квартирой по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, более 18 лет, в связи, с чем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Истцом цена иска определена на основании справки судебного эксперта Белькова В.В. от 17.01.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость спорной квартиры на 1 квартал 2023 г. составляет 220 000 руб.

Однако согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 374 518,85 руб.

Учитывая положения пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости квартиры, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 945 руб., однако оплачено 5 400 руб. (5100+300).

При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 545 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулика Д.А. удовлетворить.

Признать за Куликом Д.А. (паспортные данные: серия 7619 №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Кулика Дмитрия Анатольевича в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 545 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.