Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 от 09.01.2024

	Дело № 2-360/2024 55RS0026-01-2023-001675-96
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-360/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк»и в лице филиала – Омское отделение
№ 8634 к Донец Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Омское отделение № 8634 обратилось в Омский районный суд Омской области к Донец Н.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 03.12.2015 № выдало кредит Донец Н.И. в сумме 144364,24 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 04.12.2017 по 22.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 52891,14 рублей. На основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2-791(20)/2023 в отношении Донец Н.И. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 19.04.2023. Ответчику банком направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование банка до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Донец Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 03.12.2015 №, по состоянию на 01.03.2024, в размере 44838,15 рублей, из них: просроченные проценты – 44838,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786,73 рублей, всего взыскать 46624,88 рублей (том 1, л.д. 179-181).

Представители истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Донец Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, снизить размер начисленных процентов с учетом ее материального положения.

Представители третьего лица Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам п/п 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ПАО «Сбербанк» и Донец Н.И. заключен кредитный договор № на сумму 144364,24 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору составляет 20,5% годовых.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в указанном выше размере.

Исходя из представленной истцом в материалы дела выписки по ссудному счету, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

Из представленных стороной истца расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету следует, что Донец Н.И. неоднократно допускались нарушения взятых на себя кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», выразившиеся в неуплате в полном объеме в установленный кредитным договором срок ежемесячных платежей по кредиту.

Будучи в судебном заседании, ответчик Донец Н.И. не отрицала факт заключения с ПАО «Сбербанк» названного кредитного договора, не оспаривала расчет задолженности по кредиту, равно как и не оспаривала то обстоятельство, что платежи по кредиту она не вносила своевременно и в установленный срок.

Указанные выше обстоятельства обусловили обращение истца в суд с настоящим иском к Донец Н.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2018 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Донец Н.И.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 18.09.2018 по делу № 2-10855(20)2023 с Донец Н.И. взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 23.07.2018 в общем размере 123021,07 рублей, в том числе 105380,31 – просроченный основной долг, 15490,73 рублей – просроченные проценты, 2150,03 рублей - неустойка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 830 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 70333/18/55027-ИП, которое окончено 21.09.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

21.03.2023 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Донец Н.И.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 27.03.2023 по делу № 2-791(20)2023 с Донец Н.И. взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 07.03.2023 в сумме 52891,14 рублей – просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 893,378 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 19.04.2023 судебный приказ от 27.03.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

06.06.2023 ПАО «Сбербанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Донец Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Омского районного суда от 10.07.2023 по делу № 2-1970/2023 постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Омское отделение №8634 к Донец Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Донец Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) образовавшуюся по состоянию на 22.05.2023 задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 в общем размере 52891,14 рублей (просроченные проценты за пользование кредитом), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1786,73 рублей.».

На основании указанного заочного решения 05.10.2023 ПАО «Сбербанк» выдан электронный исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области по делу № 2-1970/2023, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 183597/23/55027-ИП.

Определением Омского районного суда Омской области от 09.01.2024 по результатам рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения от 10.07.2023 по делу № 2-1970/2023 указанное заочное решение Омского районного суда Омской области от 10.07.2023 по гражданскому делу № 2-1970/2023 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Исполнительное производство № 183597/23/55027-ИП окончено 18.01.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области, в ходе исполнительного производства с Донец Н.И. судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере 8052,99 рублей и перечислена в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с данными требованиями.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательства по каждому периодическому платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже ранее отмечено судом, 21.03.2023 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Донец Н.И. о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом в размере 52891,14 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 27.03.2023 по делу № 2-791(20)2023 с Донец Н.И. взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 03.12.2015 № по состоянию на 07.03.2023 в сумме 52891,14 рублей – просроченные проценты, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 893,378 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 19.04.2023 судебный приказ от 27.03.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

06.06.2023 ПАО «Сбербанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Донец Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд также отмечает, что истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по взыскиваемой сумме просроченных процентов за пользование кредитом с отражением в данном расчете дат образования просрочки по уплате процентов (том 1, л.д. 27-28).

Исходя вышеприведенных правовых норм, регламентирующих вопросы применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, графика внесения платежей по кредиту, даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Донец Н.И. задолженности по просроченным процентам, дат образования задолженности по процентам, отраженным в движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, по состоянию на 22.05.2023, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями за период до 21.03.2020 (л.д. 27-28).

Таким образом, учитывая представленный ПАО «Сбербанк» расчет задолженности по просроченным процентам, отраженный в движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 22.05.2023, в пределах срока исковой давности находятся требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Донец Н.И. задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 19681,65 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, такие доказательства сторонами суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд полагает возможным заявленные требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично и взыскать с
Донец Н.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 03.12.2015 № (просроченные проценты за пользование кредитом) в размере 19681,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает возможным истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении заявленных исковых требований суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства № 183597/23/55027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1970/2023, заочное решение по которому было судом впоследствии отменено, судебным приставом-исполнителем с должника Донец Н.И. в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 8052,99 рублей и перечислены в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что указанные денежные средства ПАО «Сбербанк» ответчику возвращены не были в связи с отменой решения суда, во исполнение которого данная сумма взыскана с Донец Н.И. судебным приставом-исполнителем и перечислена взыскателю, принимая во внимание, что указанные денежные средства взысканы с должника принудительно, с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд полагает возможным считать, что настоящее решение суда о взыскании с Донец Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 03.12.2015 № (просроченные проценты за пользование кредитом) в размере 19681,65 рублей не подлежит исполнению в части суммы в размере 8052,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований ПАО «Сбербанк», в пользу истца с ответчика Донец Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Донец Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Донец Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице филиала – Омское отделение № 8634 задолженность по кредитному договору от 03.12.2015 № (просроченные проценты за пользование кредитом) в размере 19681,65 рублей (из указанной суммы решение в части взыскания денежных средств в размере 8052,99 рублей оставить без исполнения).

Взыскать с Донец Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице филиала – Омское отделение № 8634 расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Омское отделение № 8634 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024