Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2021 от 19.04.2021

Мотивированное решение суда

составлено: 27 мая 2021 года

УИД 66RS0007-01-2021-001085-44

Дело № 2-723/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТКРАНМОНТАЖ» к Байкову П. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТКРАНМОНТАЖ» (далее – ООО «ЛИФТКРАНМОНТАЖ», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2017 между ООО «ЛИФТКРАНМОНТАЖ» и Байковым П.М. заключен договор займа № Х, по условиям которого ответчику Байкову П.М. предоставлен займ в размере 3300000 руб. на срок до 24.09.2017, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере Х % в день. Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 24.09.2017. В установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 3300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24700 руб..

Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Байков П.М. представил суду возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок возврата займа истек 24.09.2017, трехлетний срок исковой давности, предусматривающий право истца на обращение за судебной защитой, прекратил течение 24.09.2020, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 24.03.2017 между ООО «ЛИФТКРАНМОНТАЖ» и Байковым П.М. заключен договор займа № Х, по условиям которого Байкову П.М. были предоставлены денежные средства в размере 3300000 руб. на срок до 24.09.2017.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование предметом займа установлены проценты в размере Х% в день.

В соответствии с п.2.1 договора займа денежные средства передаются от займодавца заемщику путем внесения денежных средств на счет ООО «УралАвтоХаус» за Байкова П.М. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства марки модели Х (л.д. 10).

Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо путем зачисления денежных средств на счет займодавца (п.п.2.3., 2.4. договора займа).

Свои обязательства по договору ООО «ЛИФТКРАНМОНТАЖ» выполнил полностью, что подтверждается выпиской из реестра банковских документов за март-февраль 2017 года (л.д. 13), и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В свою очередь ответчик Байков П.М. в нарушение условий договора, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, сумма задолженности по договору займа составляет 3300000 руб.

Вместе с тем, ответчиком Байковым П.М. в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа подлежали возврату в срок до 24.09.2017 единым платежом, соответственно, не позднее 25.09.2017 истец узнал о нарушении своего права, и с указанной даты начал течение срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.02.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого закончилось 25.09.2020.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ЛИФТКРАНМОНТАЖ» не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказависке.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТКРАНМОНТАЖ» к Байкову П. М. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева