Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 от 31.05.2022

№ 56RS0019-01-2022-001052-64

№ 1-143/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 07 июля 2022 года                                              

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Донцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.,

подсудимого Цибульчик О.В., его защитника – адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цибульчика Олега Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цибульчик О.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Цибульчик О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях по приглашению М.О.А. в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с М.О.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий, с целью причинения М.О.А. легкого вреда здоровью и физической боли, взял со стола стеклянный граненный пивной стакан, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес им М.О.А. один удар по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

По делу потерпевшим М.О.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цибульчик О.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) признал частично, суду показал, что не оспаривает обстоятельств нанесения удара потерпевшему стаканом по лицу, вместе с тем не согласен с квалификацией его действий по признаку обезображивание лица, гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Цибульчика О.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к М.О.А., где они распивали спиртные напитки. Они сидели в зале, более в квартире никого не было. Когда он и М.О.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он схватил со стола пивной стакан и нанес им один удар в область головы М.О.А., от данного удара пивной стакан разбился, после чего он увидел на лице М.О.А. кровь, и испугавшись, со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь. Осмотрев М.О.А., сотрудники скорой помощи забрали его с собой. Он принес М.О.А. извинения, которые последний принял. Какого–либо умысла на причинение М.О.А. тяжкого вреда здоровью у него не было (т. 1 л.д. 177-180, 188-190, 205-207).

    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М.О.А., свидетелей В.Т.С., Р.С.К., К.А.М., Е.Б.М., К.В.Н., П.В.П., эксперта С.О.А.данные ими в ходе предварительного следствия.

    Из показания потерпевшего М.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Цибульчик О.В., с которым они стали распивать спиртное. Они находились в зале. От выпитого он сильно опьянел, поэтому не помнит, что произошло между ним и Цибульчик О.В. К нему вернулась память, когда он находился уже в поликлинике, и у него на лице с левой стороны были наложены 3 шва, а именно на раны в области <данные изъяты>. Когда он вернулся домой, то на полу в зале, на диване, на подушке, были пятна крови. Также на полу рядом с диваном лежали осколки от разбитой стеклянной кружки для пива. Образовавшиеся у него на лице шрамы форму лица не изменили, шрамы и рубцы не занимают значительную часть лица. Шрамы, имеющиеся на левой стороне лица по цвету не отличаются от окружающей их кожи, видны только рубцы над губой и на губе, они имеют белый цвет. Шрамы на лице в глаза не бросаются. Шрамы и рубцы каким-либо образом его мимику не искажают, не нарушают пропорции целостности анатомического строения лица. Не может сказать, что его лицо приобрело безобразный и уродливый вид. Со стороны окружающих людей и знакомых, он не замечал какое-либо неприязненное отношение к себе в связи с имеющимися шрамами на его лице. Шрамы и рубцы никаким образом не повлияли на его образ жизни, работу и взаимоотношения с его знакомыми и друзьями. На личную жизнь, это также никак не повлияло. Дискомфорта в общении с людьми в повседневной жизни, неуверенность в себе, стеснения, шрамы и рубцы у него не вызывают. Негативные эмоции и насмешки со стороны окружающих он не замечал. То есть он не может сказать, что его лицо обезображено.

Из показаний свидетеля В.Т.С. следует, что она проживает с Цибульчик О.В., характеризует его с <данные изъяты> стороны, но после употребления алкоголя он ведет себя нервно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Цибульчик О.В., под ДД.ММ.ГГГГ он ушел, а она осталась одна. Когда Цибульчик О.В. уходил, то он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ Цибульчик О.В. вернулся домой, от него исходил запах алкоголя. Цибульчик О.В. сказал, что он был у М.О.А. в соседнем подъезде, у которого употреблял спиртное, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, причину которой он ей не объяснил. В ходе этой ссоры Цибульчик О.В. сказал, что он подрался с М.О.А. (т.1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Р.С.К. следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> мужчина получил травму. По данному адресу отправились он и <данные изъяты>, К.В.Н. Приехав по указанному адресу около подъезда их встретил неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что является соседом мужчины, проживающего в квартире №. В квартире в комнате на диване лежал мужчина на вид около <данные изъяты>, он был в состоянии алкогольного опьянения. Лицо мужчины имело ушибленные раны и было окровавлено. После чего, они повезли данного мужчину в Городскую больницу № 2 г. Орска (т.1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что он работает в должности <данные изъяты>. Его показания аналогичны показаниям свидетеля Р.С.К. относительно выезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> доставления в больницу мужчины с ссадинами и порезами на лице (т.1 л.д. 84).

Из показаний свидетеля К.А.М. следует, что она состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что необходимо перевезти больного из Городской больницы № 2 г. Орска. В ГБ № 2 г. Орска ей выдали направление на транспортировку М.О.А. в железнодорожную больницу, согласно которому она заполнила карту вызова. Согласно направлению, М.О.А. был осмотрен врачом-хирургом Городской больницы №2 г. Орска, диагноз у М.О.А. был: <данные изъяты> Они забрали больного М.О.А. и перевезли его в железнодорожную больницу города Орска (т.1 л.д.80-82).

Из показаний свидетеля Е.Б.М. следует, что она состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ее показания аналогичны показаниям свидетеля К.А.М. относительно перевозки пациента М.О.А. с ушибленными ранами лица в железнодорожную больницу города Орска (т.1 л.д.76-78).

Из показаний эксперта С.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза М.О.А. и составлено заключение, в ходе которого у М.О.А. был обнаружен ряд телесных повреждений, которые отражены в выводах указанного заключения. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля П.В.П. следует, что по соседству с ним в квартире № проживает М.О.А. Иногда его замечает в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. получил травмы лица в виде ран и ссадин, также он видел, как к нему приезжала скорая помощь. В настоящее время лицо М.О.А. зажило и какого-либо отторжения, и отвращения при общении с ним, когда его встречает в подъезде, у него не возникает. Шрамы и рубцы на его лице он не замечал. Не считает, что его лицо обезображено и имеет неприятный вид (т. 1 л.д. 86).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова ГАУЗ «ССМП» г. Орск от ДД.ММ.ГГГГ, выезд был осуществлен бригадой №, время приема вызова и передачи бригаде СМП ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на вызов ДД.ММ.ГГГГ, Адрес вызова: <адрес>. Осмотрена копия карты вызова ГАУЗ «ССМП» г. Орск от ДД.ММ.ГГГГ, выезд был осуществлен бригадой №, время приема вызова ДД.ММ.ГГГГ и передачи бригаде СМП ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на вызов ДД.ММ.ГГГГ, Адрес вызова: <адрес>. Копии карт вызова признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.59-66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.О.А. изъяты фотографии с его изображением до получения им травмы лица в количестве 4 штук, и после в количестве 3 штук (т.1 л.д. 120-121);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии, изъятые у потерпевшего М.О.А. На четырех фотографиях на лице потерпевшего М.О.А. шрамов на <данные изъяты>, нет, а на двух фотографиях на лице М.О.А. – <данные изъяты>. Фотографии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 122-129);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.О.А. изъята фотография с изображением пивной кружки аналогичной той, которым потерпевшему ФИО17 Цибульчик О.В. нанес удар по лицу (т. 1 л.д. 132-133);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фотография с изображением пивной кружки аналогичной той, которой потерпевшему <данные изъяты> Цибульчик О.В. нанес удар по лицу. Фотография признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 134-135);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.О.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) согласно которому у М.О.А. имелись телесные повреждения: раны: <данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего М.О.А., показания подсудимого Цибульчика О.В., показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины Цибульчика О.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.О.А.

Так, подсудимый Цибульчик О.В. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) признал частично, указал, что в результате его действий М.О.А. был нанесен один удар по лицу стеклянным граненным пивным стаканом, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого относительно причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Потерпевший М.О.А. подтвердил присутствие в его квартире Цибульчик О.В. до получения телесных повреждений. Травма не изменила форму его лица, шрамы не обезображивают его лицо, его отношения с окружающими и образ жизни не изменились.

Свидетель В.Т.Б. подтвердила факт отсутствия дома Цибульчик О.В. в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от Цибульчик О.В. она узнала о драке между ним и М.О.А., после которой он вызвал М.О.А. скорую помощь.

Свидетели Р.С.К. и К.В.Н., являющиеся работниками скорой помощи, подтвердили факт выезда ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства потерпевшего, где ими были зафиксированы у мужчины ушибленные раны лица.

Свидетели К.А.М. и Е.Б.М., являющиеся сотрудниками скорой помощи, подтвердили факт транспортировки ДД.ММ.ГГГГ больного М.О.А. с ушибленными ранами на лице слева из больницы № 2 г. Орска.

Эксперт С.О.А., являющаяся судебно медицинским экспертом, подтвердила факт проведения экспертизы в отношении М.О.А., у которого были обнаружены телесные повреждения.

Свидетель П.В.П. указал на появление на лице М.О.А. ран и ссадин в ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в настоящее время они не заметны, лицо М.О.А. не обезображено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведённых следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего М.О.А., совершено Цибульчик О.В. в ходе ссоры с М.О.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» в ходе судебного заседания не нашел подтверждения.

В данной части суд соглашается с позицией государственного обвинителя, выраженной в прениях, о необходимости переквалификации действий Цибульчика О.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего М.О.А. повреждения квалифицировались, как легкий вред здоровью.

Также, как следует из показаний потерпевшего М.О.А. и визуального осмотра его лица, шрамы от удара стеклянным стаканом Цибульчик О.В. у него на лице не исчезли, однако потерпевший не считает, что указанные шрамы как-то влияют на его внешность, они не оказали никакого негативного влияния на его жизнь, работу, не причиняли и не причиняют ему никаких страданий, дискомфорта и указал, что окружающие на данный шрам внимания не обращают. Шрамы не обезображивают его лицо, так как они являются небольшими, с расстояния не заметными, не выпуклыми, деформацию лица не вызывают, мимику не нарушают, лицо не стягивают.

Сам по себе факт наличия рубцов на лице потерпевшего М.О.А. не свидетельствует об обезображивании его лица.

Таким образом, наличие признака обезображивания лица в судебном заседании судом не установлено. Осмотрев лицо потерпевшего (по представленным фотографическим изображениям), исследовав материалы уголовного дела, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему выводу, несмотря на то, что в результате телесного повреждения у М.О.А. образовались рубцы <данные изъяты>, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, однако данные рубцы не обезображивают лицо потерпевшего, так как не заметны с расстояния, не стягивают лицо, не изменяют анатомическую форму лица, мимику не нарушают, не придают уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым переквалифицировать действия Цибульчик О.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевший и свидетели, положенные в основу приговора, давали добровольно, без принуждения, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания Цибульчика О.В. виновным в совершении преступления в отношении М.О.А.

Об умышленных действиях подсудимого Цибульчика О.В., направленных на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует также динамика его действий: Цибульчик О.В. взял со стола стеклянный граненный пивной стакан и нанес потерпевшему один удар по лицу, а также характер и локализация причинённых телесных повреждений. В связи с чем, Цибульчик О.В. не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанёс потерпевшему один удар по лицу, который причинил телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку расценивается как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Применение стеклянного граненного пивного стакана как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, положенными в основу приговора, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему М.О.А.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Цибульчик О.В. в совершении преступления доказана.

Действия Цибульчик О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Цибульчик О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Цибульчик О.В., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Цибульчик О.В. неоднократно подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем самостоятельного вызова скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению Цибульчик О.В. преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого Цибульчик О.В., который является гражданином <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, его семейное положение – <данные изъяты>.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние подсудимого Цибульчик О.В., и с учетом выводов экспертизы (л.д. 177-180 т.1) установлено, <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого Цибульчик О.В. преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Цибульчик О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего М.О.А. в части взыскания с Цибульчик О.В. компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым также удовлетворить в полном объеме, учитывая нравственные страдания потерпевшего, выразившиеся в испытании физической боли от действий подсудимого, ухудшении состояния здоровья. По мнению суда, удовлетворённый судом размер взыскания морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Цибульчика Олега Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Цибульчику О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего М.О.А. о взыскании с подсудимого Цибульчика Олега Вячеславовича компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 151, 1064, 1199-1101 ГК РФ, ст.ст. 131-132 УПК РФ удовлетворить, взыскать с Цибульчика Олега Вячеславовича в пользу М.О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 5 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья     М.Б.Курунов