Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-19/2022

(судебный участок № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», дело № 9-15/2022-17, определение вынесено мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО7.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                              г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В.., при секретаре Свистуновой Е.В.,

    рассмотрев в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца Пака Вячеслава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19.01.2022 о возвращении искового заявления Пака Вячеслава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Паршуто Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

Пак В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршуто Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» ФИО6 от 19.01.2022 (согласно приказа врио председателя Кировского районного суда г. Хабаровска о передаче дел от 18.08.2021) исковое заявление Пака В.В. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью предъявленного иска данному суду, разъяснено право истца обратиться по возникшему вопросу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с указанным определением, истцом Паком Вячеславом Владимировичем подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что Паком В.В. 24.09.2021 согласно выставленному ИП Паршуто А.В. (№) счету на оплату № № от 23.09.2021 была произведена оплата товаром путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 19 126,50 руб., НДС не облагается. 28.09.2021 на основании счета-фактуры № № от 28.09.2021 Паком В.В. были получены товары, в т.ч. культиватор Champion BC4401 (4.0лс 38 см глуб 20 см 31 кг) стоимостью 18 686,50 рублей, НДС не облагается, в количестве 1 шт.. 29.09.2021 в процессе эксплуатации в работе культиватора обнаружены недостатки, а именно: фрезы культиватора не вращались. 29.09.2021, незамедлительно после обнаружения дефекта, Пак В.В. обратился в магазин «Интертул» (ИП Паршуто А.В.), расположенный по адресу: <адрес>, с требованием о расторжении договора купли-продажи культиватора и возврате денежных средств за некачественный товар. Сотрудники магазина «Интертул» сообщили, что сначала необходимо обратиться в сервисный центр «Инструменты», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения диагностики и определения причины возникновения недостатка товара. Выполняя условия, выдвинутые сотрудниками магазина «Интертул», необходимые для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, 29.09.2021 товар был сдан с СЦ для проведения диагностики и проверки качества. 28.10.2021 от СЦ поступила информация о том, что заявка № № выполнена. В ходе выполненной СЦ проверки качества заявленные в товаре недостатки подтвердились. Однако, как впоследствии выяснилось, помимо проведения диагностики неисправности товара, СЦ был выполнен гарантийный ремонт. Требований провести гарантийный ремонт при обращении в СЦ заявлено не было, согласие на проведение СЦ гарантийного ремонта и истца также не было получено. Таким образом, СЦ выполнил гарантийный ремонт товара, полученного от истца/уполномоченного представителя истца согласия, что является нарушением законных прав и интересов Пака В.В.. По вышеизложенному факту Паком В.В. в адрес ИП Паршуто А.В. была направлена претензия от 16.11.2021. Направленная Паком В.В. претензия от 16.11.2021 ответчиком не получена, была возвращена истцу (в связи с истечением срока хранения). Так как Паку В.В. был продан товар с нарушением требований к его качеству, обязательства ИА Паршуто А.В. по продаже товара Паку В.В. выполнены ненадлежащим образом, соответственно, Пак В.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продаж культиватора и потребовать от ИП Паршуто А.В. возврата уплаченных за культиватор денежных средств. Паком В.В. в поданном иске указывалось, что приобретенный культиватор планировался использоваться Паком В.В. для выполнения бытовых земледельческих (пахотных) работ на земельном участке под индивидуальное строительство, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем Паку В.В. на праве собственности и который не используется Паком В.В. в предпринимательской деятельности. Культиватор приобретался Паком В.В. в целях домашнего, бытового использования, для личных нужд, не связанных с осуществлением Паком В.В. предпринимательской деятельности. В соответствии с выпиской из ЕРИП основным видом деятельности Пака В.В. является ОКВЭД 47.43 «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах». В связи с тем, что на федеральном уровне понятие «земляные работы» законодательно не закреплено, при определении данного понятия, в соответствии с аналогией закона, возможно ориентироваться на определение, приведенное в ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», согласно которой земляные работы – производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров. Согласно техническим характеристикам, указанным производителем культиватора, глубина вспахивания составляет 20 см., таким образом, данный культиватор не предназначен и не может быть использован при производстве земляных работ, поскольку не обладает необходимыми для этого характеристиками. Товар, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по виду экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, относится к подклассу 28.3 «Машины и оборудование для сельского и лесного обработки почвы», категории 28.30.32.130 «Культиваторы». Таким образом, приобретенный Паком В.В. культиватор Champion BC4401 предназначается для сельскохозяйственных работ по обработке почвы. ИП Пак В.В. не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, и это косвенно подтверждается отсутствием соответствующих кодов ОКВЭД, согласно выписке их ЕГРИП. Поскольку товар приобретался Паком В.В. для выполнения бытовых земледельческих работ на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, который не используется Паком В.В. в предпринимательской деятельности, и поскольку культиватор предназначен для сельскохозяйственных работ по обработке почвы, а Пак В.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности не осуществляет сельскохозяйственную деятельность и не имеет соответствующих кодов ОКВЭД, данный спор не является экономическим и связанным с предпринимательской деятельностью. Расчеты за товары, приобретаемые для личных целей, могут быть проведены со счета индивидуального предпринимателя; такой порядок расчетов не противоречит положениям действующего законодательства.

Просит определение о возвращении искового заявления от 19.01.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровск» ФИО8., отменить. Принять исковое заявление Пака Вячеслава Владимировича от 10.01.2022 о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов к производству судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

    Районный суд, в соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления, доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Возвращая исковое заявление, мировой судья судебного участка № 18 исходила из того, что согласно выписке из ЕРИП в отношении Пака В.В., одним из его видов деятельности является: 43.12.3 – производство земляных работ. Исходя из существа иска, ущерб, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества, причинен индивидуальному предпринимателю Паку В.В. Из имеющихся в деле документов следует, что товар (культиватор Champion BC4401) приобретался Паком В.В. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях указанных как один из видов деятельности индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, районный суд находит вывод мирового судьи о подсудности спора Арбитражному суду ошибочным. Так, истец обратился с иском как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, при этом указал в иске, что товар был им приобретен для личных нужд, но оплачен со счета ИП. Таким образом, оснований для возвращения иска с указанием о подсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края у мирового судьи не имелось. Вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, в силу статьи 196 ГПК РФ, разрешается судом при принятии решения. При этом, мировой судья на стадии принятия иска разрешила вопрос о том, какое законодательство подлежит применению по данному сопру, что на данной стадии выходило за пределы полномочий судьи.

Из представленных материалов следует, что истец предъявил исковое заявление на судебный участок № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей.

В связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права о подсудности иска, районный суд приходит к выводу об отмене определения и направлении искового материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19.01.2022 о возвращении искового заявления Пака Вячеслава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Паршуто Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отменить, частную жалобу Пака В.В. – удовлетворить.

Направить исковой материал мировому судье судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                подпись                 /Якимова Л.В./

    Определение вступило в законную силу 01 марта 2022 года.

Копия верна: судья                             /Якимова Л.В./

Оригинал определения будет храниться на судебном участке № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в деле № 9-15/2022-17.

Секретарь:                                    Свистунова Е.В.