Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2024 (2-3191/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-600/2024

24RS0016-01-2023-000455-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Ерофеевой Эльвиры Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Алексею Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю действуя в интересах Ерофеевой Эльвиры Владимировны обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Алексею Александровичу о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что 25.07.2022 Ерофеева Э.В. в кафе «Такмак» по адресу: г. Железногорск, ул. Советской армии, д.8, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, получила повреждение безымянного пальца, когда подвинула стул и палец попал в промежуток между сидением и ножкой стула, в связи с чем данными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф по Закону защите прав потребителей, так как ее требования не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В судебном заседании истец Ерофеева Э.В., представитель Роспотребнадзора Палащенко И.А. иск поддержали, представитель истца Ерофеевой Э.В. – Кивачук Н.М. суду пояснила, что истица страдает тугоухостью, от действий ответчика она испытала моральные страдания, ответчик с извинениями к ней не обращался, после случившегося буфетчица подала ей вату остановить кровь из пальца, после случившегося палец полностью не восстановился, бабушка сильно переживала из-за случившегося, плакала.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, оснований для отложения слушания дела по ходатайству его представителя суд не находит.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителя потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 41,44 "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст) услуга общественного питания (индустрии питания): Результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах; безопасность услуги общественного питания: Комплекс свойств услуги общественного питания, при которых она под влиянием внутренних и внешних опасных (вредных) факторов оказывает воздействие на потребителя, не подвергая его жизнь, здоровье и имущество риску.

Согласно п. 6.1 ГОСТа 31984-2012 указано, что при оказании услуги общественного питания на предприятиях общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества, соблюдаться нормативные правовые документы, действующие на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что Ерофеева Э.В. находясь в месте организации общественного питания, кафе «Тамак», в котором осуществляет деятельность ИП Лаптев А.А. получила телесное повреждение в виде рваной раны ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти с дефектом кожи, поскольку когда она подвигала стул положила палец под сиденье (между сиденьем и острой ножкой стула), после чего села, отчего отсекла часть пальца с ногтем, испытав при этом физическую боль. Доказательствами данного факта являются объяснения Ерофеевой Э.В. в рамках проверки, а также объяснения продавца кафе «Такмак» ФИО1

Поскольку ответчиком доказательств оказания безопасных услуг надлежащего качества не предоставлено, доводы истца не оспариваются, суд находит установленным тот факт, что истцу при организации услуг общественного питания были оказаны услуги ненадлежащего качества, что повлекло причинение телесного повреждения в виде рваной раны пальца, в связи с чем, истица обращалась за медицинской помощью.

Исходя из личности потерпевшей Ерофеевой Э.В., ее возраста (85 лет), состояния здоровья <данные изъяты> всех обстоятельств дела, того факта, что ей была оказана помощь после случившегося сотрудником кафе, суд с учетом всех обстоятельств полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определяет в сумме 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25 000 рублей в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации завышена суд отклоняет, размер компенсации определен из всех обстоятельств, личности пострадавшей, поведения сторон, тяжести вреда здоровью.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения ответчиком претензии, которая возвращена ввуд истечения срока хранения, не освобождает ответчика от ответственности по оплате штрафа.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере за требование неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Ерофеевой Эльвиры Владимировны - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Александровича в пользу Ерофеевой Эльвиры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Александровича в доход местного бюджета ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                         Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.