Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2022 ~ М-1120/2022 от 02.03.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-001875-18

        Дело №2-1916/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27.07.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» к замотохин ва о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Легенда» обратилось в суд с иском к Замотохину В.А. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиям, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Замотохин В.А., находясь в банном отделении «Люкс» оздоровительного комплекса «Атлант» по адресу: <адрес>, повредил имущество, принадлежащее ООО «Легенда». По данному факту истец обратился в УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. По результатам проверки со слов ответчика установлено, что он повредил имущество истца, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении бани, в котором, не контролируя свое поведение, ломал окружающее имущество. При этом, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что причиненный ущерб оценен правоохранительными органами в размере, не превышающем 250 000 рублей, что для организации не квалифицируется как значительный. Между тем, по оценке бухгалтерии организации стоимость причиненного ущерба составляет 257 100 рублей. Для обращения в суд истец потратил средства на уплату госпошлины – 5 771 рубль, а также понес почтовые расходы 278 рублей 10 коп. Обратившись в суд, ООО «Легенда» просит взыскать с Замотохина В.А. указанные средства.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом (л.д.76-79). От получения извещений уклонились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем на основании частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ранее перед судом представитель истца по доверенности Нахаев Ю.А. требования поддержал. Суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по обращению ООО «Легенда» обжаловано истцом прокурору, в результате чего отменено с возвращением материалов на дополнительную проверку, о результатах которой истцу не сообщено. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Замотохин В.А. в предыдущем заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно, согласно которым полагал сумму ущерба завышенной. При этом, свою вину и объем поврежденного имущества он не опроверг.

    Изучив доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

    Как следует из материалов настоящего дела, а также приобщенного к нему материала проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Замотохин В.А. находясь в банном отделении «Люкс» оздоровительного комплекса «Атлант» по адресу: <адрес>, повредил имущество, принадлежащее ООО «Легенда».

    По оценке истца его имуществу в результате противоправных действия ответчика причинен ущерб в размере 257 100 рублей (л.д.10).

    Ответчик, оспаривая размер ущерба и согласившись со своей виной в его причинении, ссылался только на завышенный размер такого ущерба.

    Для проверки соответствия заявленного к возмещению ущерба его реальной стоимости судом назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.41-44, 48-72), согласно выводам которой размер ущерба составляет 61 370 рублей.

    Стороны в заседание явиться не пожелали, выводы судебной экспертизы не оспорили.

    Оценивая судебное экспертное заключение как доказательство по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его допустимости и достоверности, поскольку само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом с учетом изученных материалов дела, включая видеоматериалы, дополнительно представленные суду истцом и приобщенные к делу. Выводы подробно мотивированы со ссылкой на порядок подсчетов.

    В связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не опровергнута, судом определен размер такого ущерба экспертным путем, то требования истца подлежат удовлетворению частично в объеме, определенном при разрешении настоящего дела на основе выводов судебной экспертизы, в сумме 61 370 рублей.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные издержки распределяются в случае частичного удовлетворения иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В связи с этим, расходы истца на почтовые услуги подлежат взысканию с ответчика в размере 66 рублей 38 коп., а госпошлина – в сумме 2 041 рубль 10 коп.

    Положения статьи 96 ГПК РФ предусматривают платный характер услуг судебных экспертов.

    Из ходатайства экспертного учреждения усматривается, что услуги экспертизы сторонами не оплачены, в связи с чем они подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Подсчитанные по указанным правилам суммы приходятся: на долю истца в размере 24 361 рубль 57 коп, на долю ответчика – 7 638 рублей 43 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» к замотохин ва о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с замотохин ва (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от повреждения имущества 61 370 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 2 041 рубль 10 коп., почтовые расходы – 66 рублей 38 коп., а всего взыскать 63 477 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 48 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в заявленных размерах, в том числе: 257 100 рублей – ущерба, 278 рублей 10 коп. – почтовые расходы, 5 771 рубль – госпошлина – отказать.

    Взыскать с замотохин ва (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7 638 (семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 43 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 24 361 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 57 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева