Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2022 ~ М-3632/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-4134/2022

51RS0002-01-2022-005292-10

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения *** к Мироновой А.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГОБУ ЦЗН *** обратилось в суд с иском к Мироновой А.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что *** Миронова А.А. обратилась в ГОБУ ЦЗН *** в поисках работы посредством подачи заявления на ИАС ОБВ «Работа в России» и была признана безработной с ***

За период с *** ответчику было         начислено и выплачено пособие по безработице в размере 95 866,15 рублей, а также произведена единовременная региональная доплата потерявшим работу в размере 10 917 рублей.

*** в Учреждение из Пенсионного фонда Российской Федерации по СМЭВ и на ИАС ОБВ «Работа в России» поступила информация о том, что Миронова А.А. с *** имела периоды трудовой деятельности. Так, согласно сведениям о состоянии лицевого счета застрахованного лица ответчик в период с *** осуществляла трудовую деятельность у ФИО1

О данном факте Миронова А.А. должностным лицам истца не сообщила, свое заявление на ИАС ОБВ «Работа в России» не отозвала.

Таким образом, ответчик незаконно получила пособие по безработице в размере 95 866,15 рублей и единовременную региональную доплату в размере 10 917 рублей.

*** в адрес Мироновой А.А. направлена претензия                   с требованием в добровольном порядке вернуть неправомерно полученные денежные средства в срок до *** Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика необоснованно полученное за период              с *** государственное пособие по безработице              в размере 95 866,15 рублей и единовременную региональную доплату в размере 10 917 рублей.

*** в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которой ГОБУ ЦЗН *** переименовано в ГОБУ ЦЗН ***.

Представитель истца ГОБУ ЦЗН *** – Марышева Н.В.     в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Угрюмова О.Н. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что пособие Мироновой А.А. было выплачено на законных основаниях, поскольку в период с *** она не имела периодов трудовой деятельности, что подтверждается представленными             в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с учетом произведенной корректировки по состоянию на ***

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных            денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки, в том числе в случае потери ими работы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе (абзац первый статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** Миронова А.А. обратилась в ГОБУ ЦЗН *** с заявлением о                предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы посредством портала «Работа в России». При подаче заявления указала сведения по последнему месту работы: *** дата увольнения ***

Решением центра занятости населения Миронова А.А. зарегистрирована в качестве безработного с *** За период с *** ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в размере             95 866,15 рублей, а также произведена единовременная региональная доплата в размере 10 917 рублей на основании постановления правительства Мурманской области от 8 апреля 2020 г. № 190-ПП «О единовременной региональной доплате».

Согласно справке ГОБУ ЦЗН *** от *** решением от *** Миронова А.А. снята с учета в качестве безработного с *** по причине получения пособия обманным путем.

Основанием для принятия решения о снятии с учета в качестве безработного послужили сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица Мироновой А.А., сформированные по состоянию на ***, из которых следует, что у застрахованного лица имеется период работы с *** (***) у ФИО1, произведены выплаты в размере 724 рубля.

*** в адрес Мироновой А.А. направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить неправомерно полученное пособие по безработице и единовременную региональную выплату в срок до    ***

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что между заказчиком ИП ФИО1 и исполнителем Мироновой А.А. был заключен договор на оказание услуг №*** от ***, который расторгнут ***, в подтверждение чему представила соглашение о расторжении договора на оказание услуг от ***

В информационном письме от *** ИП ФИО1 сообщил, что Миронова А.А. работала по договору оказания услуг в период *** (в *** начислений не было).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за *** г. следует, что ответчиком получен доход в размере 724 рубля за март месяц, код дохода *** (доходы по гражданско-правовым договорам), налоговый агент ФИО1

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета застрахованного лица Мироновой А.А. от *** период работы Мироновой А.А. у работодателя ФИО1 указан с учетом корректировки - с *** (0 ***), сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составила               724 рубля.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях Мироновой А.А. при получении сумм пособия по безработице и единовременной региональной доплаты, обязанность по доказыванию которого законом возложена на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при обращении в центр занятости населения действовала с целью получения пособия по безработице обманным путем либо с признаками отклонения от добросовестного поведения, совершив действия по сокрытию сведений о выполнении работы по договору гражданско-правового характера.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период Миронова А.А. не была трудоустроена, услуги по гражданско-правовому договору не оказывала, дохода за осуществление трудовой или иной деятельности в период начисления пособия по безработице не имела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░