Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-39/2023 от 01.02.2023

№ 12-2178/2022

Дело № 72-39/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 февраля 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасовой Ольги Федоровны на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Соколова Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасовой О.Ф. от 28 октября 2022 г. должностное лицо – <...> Соколов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Соколова И.В. состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасова О.Ф., выражая несогласие с его выводами, просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что Соколовым И.В. не обеспечено соблюдение срока постановки на учет бюджетных обязательств более чем на десять рабочих дней, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что в размещенных в ГИИС «Электронный бюджет» документах указана дата подписания договора – 2 ноября 2021 г., отсутствие иных дат в договоре и размещенных документах, настаивает на том, что датой подписания договора считается 2 ноября 2021 г. Считает, что показания свидетеля не подтверждают факт подписания договора в иную дату, а лишь указывают на то, когда документ поступил в <...>. Полагает, что показания свидетеля не могут расцениваться как объективные и беспристрастные, поскольку он находится в трудовых отношениях и под непосредственным подчинением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также указывает, что договор заключен на оказание услуг по производству экспертизы заказчиком – <...>, исполнителем по договору выступает <...> в соответствии с пунктом 4.2 договора расчет по договору определен в безналичной форме. Данный договор является договором на оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестры контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, то есть данный договор прямо поименован в пункте 5 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, являющегося приложением № 3 к Порядку учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 258н (далее – Перечень) и должен быть поставлен на учет не позднее трех рабочих дней, следующих за днем его заключения, и не может быть отнесен к пункту 14 Перечня.

Представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области Бодрягин В.И. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Соколов И.В., и его защитник – Садилова Т.В. при рассмотрении жалобы не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, получателем бюджетных средств <...> в лице <...> Соколова И.В. постановка на учет принятого бюджетного обязательства, возникшего из договора на оказание услуг по производству экспертизы от 2 ноября 2021 г. № осуществлена на основании сведений № о бюджетном обязательстве от 10 декабря 2021 г. (извещение о постановке на учет (изменения) бюджетного обязательства в органе Федерального казначейства от 13 декабря 2021 г.) с нарушением срока, предусмотренного подпунктом «б» пункта 8 раздела II Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 258н на 23 рабочих дня.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – <...> Соколова И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – <...> Соколова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости прекращения производства по делу.

Судья городского суда, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения свидетеля – <...> Т.Д.А. о том, что договор на оказание услуг по производству экспертизы, датированный <...> поступил в начале декабря 2021 г., после чего был подписан начальником УМВД России по <адрес>, пришел к выводу о том, что срок регистрации бюджетного обязательства Соколовым И.В. соблюден.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, сведения о заинтересованности свидетеля Т.Д.А. в исходе дела в материалах дела не имеется, оснований сомневаться в правдивости пояснений данного лица по делу отсутствуют, поскольку перед опросом Т.Д.А. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения указанного лица согласуются с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, в том числе, перепиской между <...> Т.Д.Е. и <...> в период с 17 по 24 сентября 2021 г. в ходе которой указанное юридическое лицо уведомило <...> о возможности производства указанной экспертизы и представило калькуляцию о стоимости экспертизы (л.д. 91-196), постановлением <...> Т.Д.А. о назначении <...> экспертизы от 6 октября 2021 г. (л.д. 197), сопроводительным письмом, подписанным <...> на имя <...> о направлении рапортов по результатам изучения документов с целью согласования договора о производстве экспертизы и выделении финансирования для проведения экспертизы от 16 ноября 2021 г. (л.д. 202).

Перечисленные документы объективно свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг по производству экспертизы от 2 ноября 2021 г. подписан <...> позднее указанной даты.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нарушения срока регистрации бюджетного обязательства Соколовым И.В., материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что договор на оказание услуг по производству экспертизы датирован 2 ноября 2021 г. и эта же дата указана в ГИИС «Электронный бюджет», как дата подписания договора, выводов судьи о невиновности Соколова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает, и само по себе не свидетельствует о допущенном нарушении срока регистрации бюджетного обязательства.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вменяемое Соколову И.В. административное правонарушение не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств. В связи с чем все возникшие сомнения по делу судьей обоснованно истолкованы в его пользу.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи городского суда, заявителем не представлено.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к несогласию с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях норм права.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку нарушений процессуальных требований судьей районного суда по данному делу не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> Соколова Игоря Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Тарасовой Ольги Федоровны – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков