Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-435/2023 от 11.09.2023

31MS0023-01-2023-001261-37                                                                            № 11-435/2023

2-987/2023/5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             4 октября 2023 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутелевой Екатерины Сергеевны к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Крутелевой Е.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 20 июля 2023 года,

установил:

Крутелева Е.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что истцом на интернет-сайте «Ламода» (ООО «Купишуз») приобретены товары: футболка Iceberg, футболка EA7, футболка Karl Lagerfeld, пиджак Tara Jarmon. Стоимость вещей в размере 45460руб. оплачена истцом в полном объеме и товары получены им 07.02.2023. После покупки, в течении гарантийного срока обнаружены дефекты в товаре. 11.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о частичном расторжении заключенного дистанционным способом договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45460 руб. В течение 10 дней требование удовлетворено не было, не была также организована экспертиза и не затребован товар, ввиду чего истцом организовано проведение экспертизы. 22.01.2023 ответчику направлен приобретенный товар, вместе с которым направлена досудебная претензия, однако в 10-дневный срок ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным, Крутелева Е.С. требовала расторгнуть договор купли-продажи спорных товаров (футболки Iceberg, футболки EA7, футболки Karl Lagerfeld, пиджака Tara Jarmon), заключенный 07.02.2023 дистанционным способом между Крутелевой Екатериной Сергеевной и ООО «Купишуз»; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за товар денежную сумму в размере 45460 руб., неустойку с 28.02.2023 по 22.03.2023 в размере 16652 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 724 руб. в день с 23.03.2023 по день фактического возврата товара, возмещение убытков в виде разницы в цене товара в размере 26940 руб., неустойку за просрочку возврата убытков в виде разницы в цене товара с 13.04.2023 по 14.04.2023 в размере 1448 руб., неустойку за каждый день просрочки возврата убытков в виде разницы в цене товара в размере 724 руб. в день с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возмещение расходов на оказание услуг эксперта в размере 17000 руб., возмещение расходов на составление претензии в размере 13000 руб.

Представитель ответчика в отзыве иск не признал, указав, что истец не возвратил товар для проведения проверки качества способом, установленным торговой площадкой. Полагал, что истцом допущено злоупотребление правом. Просил в удовлетворении иска отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 20.07.2023 исковые требования Крутелевой Екатерины Сергеевны к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя – удовлетворены в части. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи спорных товаров: футболки Iceberg, футболки EA7, футболки Karl Lagerfeld, пиджака Tara Jarmon, заключенный 07.02.2023 дистанционным способом между Крутелевой Екатериной Сергеевной и ООО «Купишуз»; взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Крутелевой Екатерины Сергеевны: уплаченную за товар денежную сумму в размере 45460 руб., возмещение расходов на составление претензии в размере 500 руб., возмещение расходов на составление искового заявления в размере 1000 руб., возмещение расходов на оказание услуги эксперта в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Купишуз» в бюджет муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2118,80 руб.

В апелляционной жалобе Крутелева Е.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, просит отменить решение судьи в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Крутелева Е.С. и представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России и размещением сведений на официальном сайте суда, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их убедительными в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатка, ответчиком не исполнена обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом потребителя от его исполнения, а также имеются основания для удовлетворения производных требований о взыскании понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что приобретая товар в интернет-магазине путем оформления заказа на сайте, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, был с ним ознакомлен, как и с условиями возврата товара ненадлежащего качества, способами возврата товара (п. 7.1.4), в том числе по месту приобретения (выдачи) товара покупателю, направления товара по адресу: 140961, Московский АСЦ, а/я 113, ООО «Купишуз» и иными способами. Заключив договор купли-продажи дистанционным способом, истец согласился с указанными условиями, однако претензии о возврате уплаченных за товары денежных средств по указанному выше адресу не направил, причин, препятствующих такому направлению, не указал. Исходя из того, что действия истца по направлению претензии по ненадлежащему адресу не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем ответчик был лишен возможности совершить установленные законом действия, в том числе предложить истцу представить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований поданной таким образом претензии, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

Требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент вынесения судом решения стоимость аналогичного товара не превышала уплаченную истцом.

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истцом на интернет-сайте «Ламода» (ООО «Купишуз») приобретены и получены 07.02.2023 товары: футболка Iceberg, футболка EA7, футболка Karl Lagerfeld, пиджак Tara Jarmon.

После покупки согласно письменной позиции истца ею обнаружены дефекты в товаре.

11.02.2023 Крутелева Е.С. отправила в ООО «Купишуз» претензию, в которой заявила об отказе от розничного договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, по адресу <адрес>, <адрес>, стр.1. Указанный адрес согласно общедоступным сведениям на официальном сайте ФНС России (egrul.nalog.ru) указан в качестве адреса юридического лица. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № оно вручено адресату 16.02.2023 (л.д.14).

Сведений о направлении ответа на указанную претензию, совершения иных действий, от ответчика не представлено.

Согласно заключению АНО «Комитет судебных экспертов» от 03.03.2023                       № в товаре - Футболка Iceberg WR408517485, Футболка ЕА7 WR408258551, Футболка Karl Lagerfeld BLM10944616, Пиджак Tara Jarmon BLM01254838, имеются недостатки и дефекты, в результате исследования выявлены нарушения нормативно­ технической документации в ряде требований на данный вид товара. Дефекты, выявленные в процессе исследования, являются производственным браком, образовавшимся вследствие несоблюдения стандартов на различных стадиях производства. Данные недостатки влияют на эксплуатационно-потребительские показатели (надежность, эргономические и эстетические свойства) изделий. Устранение выявленных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление идентичных исследуемым изделий. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских стационарных условиях. Товарный вид товаров - Футболка Iceberg WR408517485, Футболка ЕА7 WR408258551, Футболка Karl Lagerfeld BLM10944616, Пиджак Tara Jarmon BLMO1254838 сохранен, так как товары без следов эксплуатации. Потребительские свойства товаров - Футболка Iceberg WR408517485, Футболка ЕА7 WR408258551, Футболка Karl Lagerfeld BLM10944616, Пиджак Tara Jarmon BLMO1254838 сохранены так как товары без следов эксплуатации. Стоимость товара - Футболка ЕА7 WR408258551 на дату проведения исследования составила 12 600руб. (в соответствии с информацией представленной на официальном сайте продавца). Стоимость товара - Футболка Iceberg WR408517485 на дату проведения исследования составила 12 600руб. (в соответствии с информацией представленной на официальном сайте продавца). Стоимость товара - пиджак Tara Jarmon BLM01254838 на дату проведения исследования составила 37900руб. (в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте продавца). Стоимость товара - Футболка Karl Lagerfeld BLM10944616 на дату проведения исследования составила 9300руб. (в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте продавца).

В представленных возражениях на иск представитель ответчика не ссылался на иную стоимость приобретенных истцом товаров на день вынесения решения.

Доказательства, подтверждающих иную стоимость приобретенных истцом товаров на день вынесения решения, нежели установлено в заключении АНО «Комитет судебных экспертов», в материалах гражданского дела не содержится и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что на момент вынесения судом решения стоимость аналогичного товара не превышала уплаченную истцом сумму противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

22.03.2023 Крутелева Е.С. отправила в ООО «Купишуз» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи в части и вернуть уплаченную за товар сумму, а также возместить убытки в виде разницы в цене товара в размере 26940руб. на основании п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выплатить неустойку. К претензии согласно описи почтового отправления № были приложены заключение специалиста, спорные товары и копия договора об оказании юридических услуг. Претензия направлена по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Посылка весом 1 кг. 95 г. согласно отчету об отслеживании отправления получена ООО «Купишуз» по адресу 140961, Львовский.

Доказательств удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, направив претензию ответчику по адресу юридического лица, не убедительны.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснению в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как указано ранее, направленная ответчику претензия об отказе от исполнения договора продажи товаров ненадлежащего качества направлена ответчику по адресу юридического лица, и получена им 16.02.2023, ввиду чего ответчик не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

По смыслу ч.1 – 4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возложена обязанность придерживаться особого порядка и сроков возврата товара в случае приобретения им товара надлежащего качества, которыми спорные товары не являются, а следовательно указанные положения ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали применению при разрешении спорных правоотношений.

Кроме того, ссылаясь в отзыве на иск на положения заключенного между сторонами договора, ответчик не представил в материалы гражданского дела полный текст условий, на которых был заключен договор купли-продажи между сторонами.

Процитированный в отзыве на иск п.7.3.2 пользовательского соглашения предусматривает право потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества воспользоваться положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.5 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае продажи товара ненадлежащего качество предусмотрено ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

Доказательств предъявления требования о возврате товара с недостатками, либо предложения представить товар для проверки качества, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, что направление претензии по адресу юридического лица с учетом фактического получения такой претензии ответчиком повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия. Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и преследовал противоправную цель, направляя претензию по адресу юридического лица, в материалах гражданского дела не содержится. При таких обстоятельствах выводы в обжалуемом решении о том, что истец допустил злоупотребление правом и необходимо применение мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, противоречат материалам гражданского дела.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно кассовому чеку от 07.02.2023 стоимость приобретенных спорных товаров составляет 45460руб., указанная сумма взыскана решением суда с ответчика в пользу истца, и в указанной части решение не обжалуется.

Стоимость спорных товаров на момент проведения исследования составляет 72400руб. (12600+12600+37900+9300=72400).

Поскольку спорные товары являются товарами ненадлежащего качества, разница между ценой товаров, установленной договором, и ценой соответствующих товаров на момент вынесения судом решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 26940руб. (72400-45460=26940руб.).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

16.02.2023 ООО «Купишуз» получило претензию ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Срок удовлетворения претензии истек 27.02.2023, с учетом того, что 25-26.02.2023 являются выходными днями.

Требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по 04.10.2023 длительностью 219 календарных дней в размере 158566руб. (72400*1%*219=158566руб.) является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товары денежных средств в размере 1% от цены товара на день вынесения решения в размере 72400руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Приведенный истцом в иске расчет неустойки предусматривает двойную ответственность за одно нарушение и противоречит ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не может быть принят судом при разрешении спора.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 2000руб. соответствует характеру и степени исключительно нравственных страданий, которые претерпел истец вследствие нарушения его прав как потребителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом признаны обоснованными требования на сумму в размере 232966руб. (158566+72400+2000=232966).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116483руб. (232966*50%=116483).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснением в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что сумма неустойки и штрафа в размере 275049руб. (158566+116483=275049) более в чем в три с половиной раза превышает цену товаров на день вынесения решения и в 6 раз превышает уплаченные за товары сумму, что указанные пени многократно превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России (3790,59руб.), а также рассчитанных исходя из средних размеров платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 20000 рублей, штраф – до суммы 20000 рублей.

Указанные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

    В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что понесенные истцом судебные расходы на представителя являются чрезмерными, вместе с тем судом первой инстанции заявленные ко взысканию расходы обоснованно признаны явно чрезмерными. Оснований для увеличения взысканных судом первой инстанции расходов на составление претензии не имеется, а понесенные истцом расходы на составление иска подлежат взысканию на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в сумме 3000руб., которые с учетом сложности и объема дела соответствуют разумным пределам и оплачиваются в Белгородской области за аналогичные оказываемые услуги.

    Подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 2972руб. (800 руб. + 3 проц. от (92400,00 руб.-20000 руб.) = 2972,00 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №№) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26940░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.02.2023 ░░ 04.10.2023 ░ ░░░░░░░ 20000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72400░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72400░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3000░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2972░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.