Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4379/2023 от 13.03.2023

Судья: Король С.Ю.                  адм.дело № 33а-4379/2023

(2а-1997/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Шарова В.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2022 г. по административному делу № 2а-1997/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к Шарову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы административного истца Шарова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением Шарову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Шаров В.А. является налогоплательщиков налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

В связи с чем, согласно п. 1 ст. 23 НК РФ Шаров В.А. обязан уплачивать законно и в сроки установленные налоги. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, Шарову В.А. направлены налоговые уведомления, которые получены должником в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ.

Однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Позднее в адрес налогоплательщика направлены требования 31.01.2018 №, от 10.02.2020 №, от 21.06.2021 №, от 21.06.2021 №, от 22.07.2021 №, от 02.08.2021 №, от 06.09.2021 №, от 01.11.2021 №, от 22.12.2021 № об уплате налога, которые получены должником в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ.

В установленный срок должник указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.05.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по административному делу № о взыскании с Шарова В.А. задолженности по налогам и сборам.

25.05.2022 судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Шарова В.А. задолженность в сумме 6 953,08 руб., в том числе, налог на профессиональный доход: налог за 2020 год в размере 1 191 руб. 36 коп.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 507 рублей, пени за 2017 год – 8,63 рублей; налог за 2018 год в размере 668 рублей, пени за 2018 год – 9,67 рублей; налог за 2019 год в размере 734 рубля, пени за 2019 год – 22,22 рублей; налог за 2020 год в размере 808 рублей, пени за 2020 год – 4,10 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 663 рублей, пени за 2017 год – 10,09 рублей; налог за 2018 год в размере 763 рублей, пени за 2018 год – 11,05 рублей; налог за 2019 год в размере 763 рубля, пени за 2019 год – 23,10 рублей; налог за 2020 год в размере 763 рублей, пени за 2020 год – 3,86 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2022 г. административное исковое заявление Шарова В.А. оставлено без удовлетворения (102-107).

В апелляционной жалобе административный истец Шаров В.А. указал, что с решением суда он полностью не согласен, в связи с чем просит его отменить (л.д. 114, 118-122).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Шаров В.А. в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаровым В.А. зарегистрировано право собственности на следующее имущество: с 19.07.2012 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и с 24.07.2007 на жилое помещение – квартиру с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, что не оспаривалось административным ответчиком.

По информации налогового органа с 30.01.2020 Шаров В.А. поставлен на учет в налогом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в МИФНС России № 16 по Самарской области.

С 1 марта 2017 года в Российской Федерации действует "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", введенный в действие приказом Росстандарта от 9 июня 2016 года N 600-ст.

Пункт 3.18 данного стандарта предусматривает, что "самозанятый" - человек, самостоятельно занятый трудом по оказанию услуг в рамках договоров гражданско-правового характера, в том числе в форме индивидуального предпринимательства.

Согласно Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года под самозанятыми гражданами понимаются граждане, осуществляющие приносящую доход деятельность и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Налоговый кодекс Российской Федерации понятия "самозанятые лица" не содержит.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в статье 1 Федерального закона N 422-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Физические лица при применении специального налогового режима НПД вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются НПД, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ).

Таким образом, согласно п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации Шаров В.А. обязан уплачивать законно и в сроки установленные налоги.

17.09.2018 в адрес Шарова В.А. направлено налоговое уведомление № от 23.08.2018 об оплате в срок до 03.12.2018 земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 607 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений № (л.д. 9, л.д.11 обор).

08.08.2019 в адрес Шарова В.А. направлено налоговое уведомление № от 25.07.2019 об оплате в срок до 02.12.2019 земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1 431 рубля, что подтверждается реестром почтовых отправлений № (л.д. 6, л.д.11).

29.09.2020 в адрес Шарова В.А. направлено налоговое уведомление № от 01.09.2020 об оплате в срок до 01.12.2020 земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 1 497 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений № (л.д. 8, л.д.12 обор).

03.10.2021 Шарову В.А. направлено налоговое уведомление № от 01.09.2021 об оплате в срок до 01.12.2021 земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 1 571 рубль, что подтверждается реестром почтовых отправлений № (л.д. 7, л.д.12).

В установленный в налоговом уведомлении срок Шаров В.А. не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем, налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 31.01.2019, которым предлагалось погасить задолженность по налогам на имущество и земельному налогу, в том числе, и пени, в общей сумме 1 188,72 руб. в срок до 18.03.2019, № по состоянию на 10.02.2020, которым предлагалось погасить задолженность по налогам на имущество и земельному налогу, в том числе, и пени, в общей сумме 1 451,72 руб. в срок до 25.03.2020, № по состоянию на 21.06.2021, которым предлагалось погасить задолженность по налогам на имущество и земельному налогу, в том числе, и пени, в общей сумме 1 542,32 руб. в срок до 25.11.2021, № по состоянию на 21.06.2021, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на профессиональный доход, в том числе, и пени, в общей сумме 1 456,24 руб. в срок до 25.11.2021, № по состоянию на 22.07.2021, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на профессиональный доход, в том числе, и пени, в общей сумме 134,12 руб. в срок до 25.08.2021, № по состоянию на 02.08.2021, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на профессиональный доход, в том числе, и пени, в общей сумме 285,25 руб. в срок до 07.09.2021, № по состоянию на 06.09.2021, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на профессиональный доход, в том числе, и пени, в общей сумме 185,56 руб. в срок до 12.10.2021, № по состоянию на 01.11.2021, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на профессиональный доход, в том числе, и пени, в общей сумме 452,12 руб. в срок до 07.12.2021, № по состоянию на 22.12.2021, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на профессиональный доход, в том числе, и пени, в общей сумме 1578,96 руб. в срок до 04.02.2022.

Требования об уплате налогов и пени вручено налогоплательщику посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается реестрами почтовых отправлений № № (л.д. 37 и обор.), а также путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, пользователем которого является Шаров В.А., в подтверждение чего налоговым органом представлен скриншот (т.1 л.д. 36).

Налоговый орган своевременно 06.05.2022 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, а после отмены 25.05.2022, вынесенного названным мировым судьей судебного приказа - в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (25.08.2022).

Удовлетворяя административные исковые требования, частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога Шаровым В.А. как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный статьей 48 НК РФ, налоговым органом соблюден. При этом суд отметил, что налоговым органом последовательно соблюдены все сроки, установленные статьями 48, 70 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что 22.11.2022 г. судом проведено открытое судебное заседание, а не закрытое, поскольку в судебном заседании административный истец, не участвовал, судебной коллегии признан несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 11 КАС РФ разбирательство административных дел во всех судах открытое.

Разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Разбирательство в закрытом судебном заседании допускается также в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, на содержащиеся в административном деле сведения конфиденциального характера, на неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых может помешать правильному разбирательству административного дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн и нарушение прав и законных интересов гражданина (часть 2).

Указанных в ч. 2 ст. 11 КАС обстоятельств по данному делу не имеется.

Вопреки доводам Шарова В.А. предметом судебного разбирательства не являются обстоятельства, связанные с его частной жизнью и врачебной тайной, напротив, предметом судебного разбирательства являются действия (бездействие) государственного органа, осуществляющего властно-публичные полномочия.

В связи с чем, основания для проведения закрытого судебного разбирательства отсутствуют.

Имея сведения о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, что не противоречит требованиям части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 16 по Самарской области (л.д. 88).

Таким образом, состав участвующих в деле лиц, их процессуальный статус определен судом правильно, в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивы, по которым указанные участники привлечены к участию в деле, в решении суда не указаны, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку данные требования не предусмотрены действующим законодательством.

Довод Шарова В.А. о пропуске налоговым органом сроков исковой давности, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку установленные гражданско-процессуальным законодательством сроки исковой давности не распространяются на спорные правоотношения, к которым подлежат применению сроки, исчисляемые налоговым законодательством.

Вместе с тем налоговым органом последовательно соблюдены все сроки, установленные статьями 48, 70 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной уплате суммы государственной пошлины в размере 400 руб., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с требованиями статей 103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взыскания с административного ответчика в доход местного бюджета составляет 400 рублей, которая является минимальной при подаче административного искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина правомерно взыскана судом пропорционально размеру взысканной в пользу административного истца денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о трудном материальном положении административного ответчика, что свидетельствует о наличии возбужденных исполнительных производств, судебной коллегией также отклоняется, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от уплаты налогов, поскольку не основаны на законе. Основания прекращения обязанности по уплате налога, предусмотренные ст. 44 НК РФ в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шарова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи