Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2019 ~ М-828/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 823/2019 по исковому заявлению Сорокина ФИО27 к Ивановой ФИО28, Иванову ФИО29 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился Сорокин И.М. с исковым заявлением к Ивановой В.А., Иванову П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести самовольные постройки, возмещении судебных расходов, в котором указал, что ответчиками супругами Ивановой В.А. и Ивановым П.И. на протяжении пяти лет допускаются нарушения градостроительного законодательства и нарушения решения Калачинского Городского поселения, Омской области за №18-РС от 15.06.2018 года «Об утверждении правил землепользования и застройки Калачинского городского поселения», ответчики возвели с нарушением самовольно баню и сарай, сблокировав с хозяйственными постройками истца без его согласия, что создает неудобство в виде резких запахов, наличие вредных насекомых, пожароопасную ситуацию, не поставлен на трубе бани искрогаситель, нарушение градостроительных правил подтверждено ответом администрации Калачинского муниципального района от 16.10.2018 года, просил обязать Иванову В.А. и Иванова П.И. перенести баню и сарай (дровник) на расстояние с учётом необходимых санитарных норм содержания на более чем шести метров от окон их жилого дома, взыскать судебные расходы с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лупарева О.В., Лисконог В.П., Глушакова Л.К., Скрипник С.С., Провоторова О.В., Коржова Т.Г., Вакарина И.Н., Некрасова Н.В., администрация Калачинского муниципального района Омской области.

В дальнейшем, после неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, истец Сорокин И.М. просил обязать Иванову В.А. и Иванова П.И. снести самовольно возведенные постройки, создающие угрозу жизни и здоровья граждан - баню, сарай (дровник), взыскать с Ивановой В.А. и Иванова П.И. в пользу истца судебные расходы: 2.800 рублей оплаты в филиал-24 ООКА за консультацию и составление искового заявления; <данные изъяты> рублей за изготовление фотографий обзорной съемки домовладений; <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности 55АА2185778 от 05.11.2019 (справка нотариуса Чупрынова М.Ю.); <данные изъяты> рублей за услуги кадастрового инженера Соловьевой Т.В.; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя по договору № 02111906 от 02.11.2019; <данные изъяты> рублей расходы за производство экспертизы от 27.12.2019, в дополнение указав, что баня и сарай возведены с нарушением требований землепользования, градостроения, а также санитарных и противопожарных норм, земельный участок, на котором возведены постройки ответчиков, принадлежит Калачинскому городскому поселению, ответчики данным земельным участком пользуются незаконно, вплотную к забору истца пристроены: сарай (дровник), баня, теплица, компостная яма, высажены кустарники.

В судебном заседании истец Сорокин И.М. представитель Ермишкина Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно истец пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, смежным с его земельным участком находится земельный участок многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, около 10 лет назад ответчиками возведены сарай и баня, сарай был сблокирован с сараем истца, баня возведена на незначительном расстоянии от границы, неоднократно обращался к ответчикам о переносе построек на значительное расстояние, сарай отодвинули, баня находится на расстоянии 74 см границы его земельного участка, что создает пожароопасность и нарушает санитарные правила.

Ответчики Иванова В.А., Иванов П.И., исковые требования признали в части, суду пояснили, что проживают в многоквартирном доме с 1986 года, земельный участок под МКД принадлежит всем собственникам жилых помещений в указанном доме, изначально в их доме 50 годов постройки отсутствовал санитарный узел, в дальнейшем была проведена модернизация, однако в связи с отсутствием технической возможности для оборудования квартир ванными комнатами ими в 2010 году была построена баня на территории земельного участка МКД с согласия всех собственников, признали, что расстояние от бани до границы земельного участка истца составляет мене метра, согласны на перенос бани на необходимое расстояние, сарай построен около 20 лет с согласия бывшего собственника, после предъявления истцом претензий отнесен от границы на 1,5 метра, используется сарай для хранения инвентаря, никаких запахов от него не исходит, все постройки истца возведены после построек ответчиков с нарушением градостроительных норм, требования о взыскании судебных расходов завышены, несоразмерны степени участия представителя в судебном процессе, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации Калачинского муниципального района Таран И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования указала, что при осмотре земельных участков в порядке земельного контроля установлено нарушение градостроительных норм со стороны собственников обоих земельных участков, хозяйственные постройки истца возведены на границе земельного участка, баня и сарай ответчиков с незначительным отступом, поскольку ответчики возводили постройки более 10 лет назад действующие в настоящее время правила размещения построек на них не распространяются, разрешение на возведение построек не требуется, согласие всех собственников МКД имеется.

Третьи лица Вакарина И.Н., Некрасова Н.В., Глушакова Л.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ответчиками баня и сарай возведены боле 10 лет назад, в то время у истца были старые постройки, затем истец возвел новые хозяйственные постройки на границе земельного участка, на крыше не сделал сток, в результате чего снег и вода течет на земельный участок МКД, где находятся общие постройки всех собственников, огороды и насаждения, истец систематически нарушает права собственников МКД, умышленно скидывает снег на их территорию.

Третьи лица Лупарева О.В., Лисконог В.П., Скрипник С.С., Провоторова О.В., Коржова Т.Г., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, регламентирующих возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; а также возможность принятия решения о сносе органов местного самоуправления в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 постановления № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо при нарушении разрешенного использования, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушение прав граждан возведенной постройкой.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 12 августа 1982 года Лучкина Л.М, продала, а Сорокин И.М. купил дом № <адрес> (л.д.15-16).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Сорокин И.М. является собственником земельного участка, площадью 453 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.д.17).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1162 кв.м., с разрешенным использованием для объектов жилой застройки многоэтажной, под МКД, расположен по адресу: <адрес> (л.д.143-144,174).

Ответчик Иванова В.А. является собственником квартиры № <адрес>л.д.142).

Кроме того, собственниками квартир в многоквартирном доме являются Вакарина И.Н., Некрасова Н.В., Глушакова Л.К., Лупарева О.В., Лисконог В.П., Скрипник С.С., Провоторова О.В., Коржова Т.Г. (л.д.60-90).

В 2010 году, что подтверждено сторонами, ответчиками Ивановой В.А., Ивановым П.И. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведены баня и сарай.

В соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства (бани) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, проведенным в соответствии с определением Калачинского городского суда Омской области от 25 ноября 2019, специалистами администрации Калачинского муниципального района Омской области Колесниковым Р.В., главным специалистом отдела архитектуры и капитального строительства администрации Калачинского муниципального района Омской области, Таран И.И., специалистом 1 категории отдела правового обеспечения администрации Калачинского муниципального района Омской области и Соловьевой Т.В. кадастровый инженер, указанные постройки определены как вспомогательные, для которой не требуется выдача разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:г.<адрес>, был образован в июле 2017 года, смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу:г.<адрес>, был ранее отмежеван в 2009 году в установленных границах, хозяйственные постройки жилого дома № №,так же как и жилого дома № <адрес>, располагаются вдоль смежной границы, в пределах своих границ земельных участков и частично примыкают друг к другу, расстояние между баней, принадлежащей жителям многоэтажного жилого дома № № и жилым домом № <адрес> составило 5.20 м, между банями дома № № и дома №№ составляет 0.74м, в расположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, реестровой, технической и кадастровой ошибки не наблюдается (л.д.125-127, 137).

Согласно измерений проведенных в рамках исполнения договора на оказание консультативных услуг от 16.12.2019 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», расстояние между сараем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, до ближайшего окна жилого дома по ул.<адрес> составляет 968 см, расстояние между баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, до ближайшего окна жилого дома по ул<адрес> составляет 808 см, расстояние между сараем и хозяйственными постройками, расположенными по ул.<адрес> составляет 150 см (л.д.175-226).

На основании справки Территориального отдела НД и ПР по Калачинскому и Оконешниковскому районам следует, что при отсутствии проектов строений определить фактическую степень огнестойкости бани по адресу: г. <адрес>, и жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г<адрес> возможно при наличии достоверных данных о пределах огнестойкости строительных конструкций примененных при строительстве данных объектов (л.д.138).

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требовании на возведении ответчиками самовольной постройки, нарушающей права истца, как собственника смежного земельного участка.

В п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «…..собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки».

Согласно п. 24 названного постановления по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта». Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено выше ответчиками возведены постройки в виде бани и сарая на территории земельного участка, с разрешенным использованием по жилую многоэтажную застройку, под многоквартирный дом.

В силу п. 5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников 11.11.2010 года постановлено дать согласие на постройку бани Ивановой В.А. на придомовой территории МКД № <адрес> области (л.д.147).

Данное решение не кем не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

В соответствии с пп 3 п.17. ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как следует из схемы земельного участка по адресу: г.<адрес> (л.д.127), на участке имеется многоквартирный жилой дом, в связи с чем баня, сарай являются вспомогательными объектами, тем самым, на их возведение разрешение органов местного самоуправления не требуется.

В этой связи с доводы истцовой стороны о наличии признаков самовольного строения бани и сарая по основаниям отсутствия разрешения на строительство основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно требованиям п. 5.3.8 Свода Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Исходя из положений п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», огнестойкость бани, расположенной на земельном участке по адресу: г<адрес>, определена 4 степени, сарая 3 степени пожароопасности (л.д.214-215).

Между тем, суд критически относится к выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», изложенным в указанном заключении в части указания степени огнестойкости как вспомогательных построек, так и жилых домов.

Так в частности, экспертом констатирована степень огнестойкости указанных объектов как ІІІ, ІV, однако согласно п.44 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости представляет классификационную характеристику зданий, сооружений, определяемых пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных объектов.

Под пределами огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) понимается промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний п.31 указанной статьи Закона № 123-ФЗ).

Определение степени огнестойкости возможно при наличии достоверных данных о пределах огнестойкости, то есть промежутки времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний, о чем указано в уведомлении Калачинского ОНД УНД ГУ МЧС по Омской области от 2.12.2019 года (л.д.138).

Между тем, экспертом не были исследованы конструкции как жилого дома истца Сорокина И.М., так и бани, а также сарая ответчиков Ивановых, не определена группа горючести, более того, при оценки объектов не учтены положения п.7.1 СНИП 2.07.01-89, регламентирующего расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, а выводы сделаны в противоречии с исследованными расстояниями.

Экспертами не учтено, что согласно примечания 10 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01.89.

Согласно правил землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области, утвержденных решением Советов Калачинского городского поселения от 15.06.2018 года № 18-РС содержащие градостроительные нормативы, регламентирующие минимальные отступы от границ земельных участков в зоне среднеэтажной жилой застройки (ЖЗ 1 02), расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м., а расстояние до сарая для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома - не менее 15 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, с учетом требований, противопожарных расстояний от жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках, которые принимаются не менее 6 м.

Следует отметить, что спорные постройки по утверждению сторон возведены в 2010 году, в этой связи на нормирование из размещения не распространяются положения правил землепользования и застройки Калачинского городского поселения, утвержденные решением Калачинского Городского поселения Омской области № 18-РС от 15.06.2018 года, о чем обоснованно указала представитель администрации Калачинского муниципального района.

Учитывая, что сарай, назначением для хранения инвентаря, а также баня построены ответчиками более 10 лет назад, при этом, сарай расположен в пределах допустимого отступа от границы земельного участка 150 см, при регулируемом отступе 100 см, оснований для его сноса указанных построек суд не усматривает, в указанной части истцу Сорокину И.М. следует отказать.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Требования к противопожарным расстояниям изложены в Своде правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям» пункт 4.13 и в зависимости от степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности могут составлять от 6 до 15 метров.

В соответствии с замерами, произведенными комиссией администрации Калачинского муниципального района Омской области с участием кадастрового инженера Соловьевой Т.В. расстояние между банями дома № № и дома №№ составляет 0,74 м, при этом, хозяйственные постройки дома № № расположены по границе земельного участка с кадастровым номером №, не находя оснований для сноса, с учетом не определенности степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, суд полагает необходимым возложить на ответчиков Иванову В.А., Иванова П.И. обязанность перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> на расстояние 6 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворив в указанной части исковые требования Сорокина И.М.

Заявленные, а в последующем не поддержанные истцом Сорокиным И.М. требования в части сноса теплицы, компостной ямы, переноса кустарников, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств их размещения ответчиками в нарушение прав истца, суду не представлено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Заявляя требования о взыскании расходов на услуги представителя, истец ссылался на квитанцию об оплате за составление искового заявления <данные изъяты> рублей в филиал № 24 Омской областной коллегии адвокатов по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2019(л.д.35), а также договор на оказание юридических услуг № 021112016, заключенный с ИП Генерал Е.А., предметом которого явилось представление интересов Сорокина И.М. в Калачинском городском суда по рассматриваемому делу, стоимостью услуги <данные изъяты> рублей (л.д.132-134).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение требований, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что дважды отложение рассмотрения дела было вызвано заявлением истца о предоставлении дополнительных доказательств, заявлением стороны ответчиков о несоразмерности расходов на услуги представителя, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части расходы признаются судом чрезвычайно завышенными.

Согласно текста доверенности, за удостоверение которой Сорокиным И.М. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.169), представленной в материалы дела, истец Сорокин И.М. предоставил Ермишкиной Н.Ю., Хрящеву Р.А., Микрюкову С.А. право представлять его интересы по гражданскому делу № 2-823/2019 во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах, у мировых судей, в третейском суде, в Верховном Суде Р, Конституционном суде, во всех государственных органах, учреждениях, с правами истца, ответчика, третьего лица, административного истца на срок один год (л.д.92).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца в целом, в том числе на будущее время в пределах срока действия доверенности, не содержит наименования гражданского дела по иску, заявленному к ответчикам Ивановой В.А., Иванову П..И., указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по конкретному делу и возложены на данных ответчиков.

Судебные расходы, связанные с оплатой Сорокиным И.М. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от 8.10.2019 года (л.д.5), расходы на изготовление фотоснимков на сумму 45 рублей (л.д.31), подлежит взысканию в пользу Сорокина И.М. с Ивановой В.А., Иванова П.И. в равных долях.

Определением суда от 25.11.2019 было назначено комиссионное обследование с привлечением кадастрового инженера Соловьевой Т.В., за услуги которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.136), ответчики не возражали против данного обследования, результаты измерений были положены в обоснование принятого решения, в этой связи, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу Сорокина И.М. с Ивановой В.А., Иванова П.И. в равных долях.

В ходе судебного рассмотрения истцом было представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», содержащее результаты измерений и выводы о нарушении требований действующего нормативного регулирования при размещении вспомогательных построек.

За проведение данной экспертизы Сорокиным И.М. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией 000017 от 16.12.2019 (л.д.168).

При вынесении судом решения, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» принято лишь в части результатов измерений расстояний между спорными объектами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допускают судебное усмотрение в части уменьшения размера судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о чем указывает правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 11 постановления от 21.01.2016 года № 1.

Ответчиком Ивановыми В.А., П.И. были заявлены возражения относительно стоимости судебной экспертизы.

Учитывая, что аналогичные услуги в части измерений расстояний выполнены кадастровым инженером Соловьевой Т.В. по цене <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным уменьшить размер, подлежащих ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта до <данные изъяты> рублей, в остальной части находит заявленную сумму чрезмерной.

Исходя из изложенного с ответчиков Ивановой В.А., Иванова П.И. в пользу истца Сорокина И.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина ФИО30 к Ивановой ФИО31, Иванову ФИО32 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Иванову ФИО33, Иванова ФИО34 перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, на расстояние 6 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Ивановой ФИО35, Иванова ФИО36 в пользу Сорокина ФИО37 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Сорокина И.М. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                           Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.01. 2020 года.