Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2022 ~ М-137/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-253/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000289-53

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Болдиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Болдиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Болдиновой С.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 45 000 рублей под <.....>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно общим условиям и индивидуальным условиям кредитования. АО «Альфа-Банк» обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, денежными средствами заемщик воспользовался. Однако обязательства по возврату ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 44 790 рублей, проценты в размере 6 181 рубль 63 копейки, штрафы и неустойка в размере 656 рублей 10 копеек. Просит взыскать сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болдинова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, лично судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела,

Однако ответчик правом ознакомления с материалами дела не воспользовалась, представителя в суд не направила, избрала форму процессуального поведения в виде неявки в суд.

При таких обстоятельства, в целях недопущения волокиты по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Болдиновой С.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 45 000 рублей под <.....>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно общим условиям и индивидуальным условиям кредитования. АО «Альфа-Банк» обязательства по соглашению о кредитовании исполнил, денежными средствами заемщик воспользовался.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств кредитного соглашения.

В связи с тем, что обязательства по возврату ответчик исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 44 790 рублей, проценты в размере 6 181 рубль 63 копейки, штрафы и неустойка в размере 656 рублей 10 копеек, что подтверждается представленным расчетом задолженности, справкой по кредитной карте, выпиской по счету.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не согласен с суммой долга и начисленных процентов и неустойки.

Однако, суд находит расчет, представленный истцом соответствующим условиям кредитного соглашения, математически верным и обоснованным, а также принимает во внимание тот факт, что ответчиком расчет фактически не оспорен, контррассчет не представлен, доказательств погашения заемных средств также не представлено, в связи с чем считает возможным положить в основу решения данный расчет.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключая кредитное соглашение, Болдинова С.А. приняла на себя риск, связанный с его исполнением, т.е. при заключении кредитного соглашения она не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Болдиновой С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1748 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░                             ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 790 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 181 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 656 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1748 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-253/2022,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░