Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1349/2024 (33-15047/2023;) от 14.12.2023

Судья: Лопутнев В.В. гр. дело 33-1349/2024

(дело 2-588/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанг ЮИ к ООО «Перспектива» о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Штанг ЮИ на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Штанг ЮИ (№) отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Штанг Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» денежного вознаграждения за оказанные услуги в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлина в размере 2 000 рублей, понесенные им издержки в связи с рассмотрением дела в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указав, что ООО «Перспектива» уполномочило Штанга Ю.И. доверенностью представлять интересы во всех органах власти, участвовать во всех текущих и будущих процессах, с правом подписания заявления и отзыва на исковые требования. До настоящего времени ответчик не оплатил его услуги как доверенного лица и не желает это делать в будущем. За контроль и сопровождение исполнительного производства установлена цена от 5 000 рублей в месяц. В обязанности его как поверенного входило получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению, взаимодействие с приставом-исполнителем.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Штангом И.Ю. ставится вопрос об отмене судебного акта, принятого с нарушениями процессуального и материального законодательства, выразившиеся в неверной оценке представленных сторонами доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оказание услуг в рамках договора от 25 января 2019 года предусматривало конкретный перечень юридических услуг, в который сопровождение и ведение дел на стадии исполнительного производства не входило, тогда как выданная на представление интересов Общества доверенность от 25 января 2019 года наделяла Штанга Ю.И. полномочиями представлять интересы по спору, вытекающему из хозяйственных отношений с третьим лицом, в том числе с представлением интересов на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Обязанности поверенного исполнить поручение корреспондирует обязанность доверителя выдать первому доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (часть 4 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 года между ООО «Перспектива» в лице директора Дубасова С.В. и Штангом Ю.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в частности: представление интересов ООО «Перспектива» в гражданско-правовом споре к ООО «Транспортно-строительная компания» о взыскании долга по договору оказания автотранспортных услуг от 20 октября 2019 года в сумме 465 000 рублей; изучение фактических обстоятельств дела и их правовая оценка; подготовка необходимых процессуальных до судебных и судебных документов; личное участие в суде первой инстанции.

Цена оказанных услуг, в соответствии с пунктом 4.1 договора, определена сторонами в 40 000 рублей. Условием внесения платы за оказываемые услуги явилось принятие положительного решения суда по спору.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик обязался передать исполнителю в 3-дневный срок после подписания договора необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику.

Для исполнения обязательств по договору ООО «Перспектива» на имя исполнителя выдало доверенность от 25 января 2019 года №, наделив истца, в том числе полномочиями представлять интересы на стадии исполнительного производства.

Условия договора Штангом Ю.И. исполнены в полном объеме, 18 июня 2019 года состоялось решение Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении уточненного иска ООО «Перспектива» и взыскании с ООО «Транспортно-строительная компания» суммы долга 526 000 рублей, пени 7 416 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 13 471 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу, исполнительный лист ФС № предъявлен к принудительному исполнению, на его основании 04 октября 2019 года ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что оплата юридических услуг Штанга Ю.И. по договору от 25 января 2019 года произведена Обществом 26 сентября 2019 года, то есть по вступлению решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года в законную силу, что следует из платежного поручения № 172 от 26 сентября 2019 года (л.д. 28).

Проверив установленные обстоятельства и данную судом первой инстанции оценку имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с его выводами, достоверно установлено, что по договору от 25 января 2019 года юридические услуги оказаны истцом надлежащим образом, условие для получения оплаты соблюдено Штангом Ю.И., что подтверждается судебным решением, принятым в пользу ООО «Перспектива», в то же время свои обязательства по тому же договору исполнил и заказчик, перечислив на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Полномочия Штанга Ю.И. на представление интересов Общества с 11 августа 2022 года ограничены нотариально удостоверенным распоряжением <адрес> от 11 августа 2022 года, на основании которого истец лишен возможности ознакамливаться с материалами и осуществлять полномочия в рамках исполнительного производства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об оказании истцом услуг ООО «Перспектива» на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта, в связи с чем оказанный объем услуг подлежит оплате заказчиком, отклоняется судебной коллегией, по условиям договора от 25 января 2019 года на истца возлагалась обязанность представлять интересы Общества в досудебном и судебном порядке, тогда как оказание услуг по приведению судебного решения к исполнению заключенным между ООО «Перспектива» и Штангом Ю.И. договором не оговаривалось. Оказанные им юридические услуги до стадии судебного производства (включительно) оплачены заказчиком, что подтверждается письменными доказательствами и не опровергнуто истцом.

Помимо прочего, заявляя о взыскании денежных средств, истцу в качестве исполнителя услуг надлежало доказать объем проделанной по договору от 25 января 2019 года работы, чего им сделано не было. Исковые требования Штанга Ю.И. суд апелляционной инстанции находит голословными и не основанными на письменных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в незаконном составе, не основан на действующем законодательстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе под председательством судьи Лопутневым В.В., истец в качестве довода приводит рассмотрение указанным судьей в апелляционном порядке его частную жалобу на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Обоснованных доказательств заинтересованности судьи Лопутнева В.В. в рассмотрении настоящего дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отправлении правосудия суд действует независимо, объективно и беспристрастно, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заявитель не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Согласно материалам дела, на стадии судебного производства Штанг Ю.И. об отводе составу суда, судье, секретарю судебного заседания не заявлял, указания на соответствующее заявление в протоколах судебных заседаниях отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований истца, имели юридическое значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального закона, ставших безусловным основанием к отмене судебного решения, не выявлено.

Основания статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанг ЮИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи