Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2022 ~ М-1205/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1655/2022

55RS0001-01-2022-002590-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

с участием помощника судьи Постовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску Михаль Ю.Р. к ООО «Радуга», Воронову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Михаль Ю.Р. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Радуга», Воронову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ей принадлежит автомобиль марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Воронова А.А., и ее автомобилем под ее управлением. В отношении Воронова А.А. на месте ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Согласно административному материалу, собственником транспортного средства, виннового в ДТП, является ООО «Радуга», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Она обратилась в ООО «Первое экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При проведении экспертизы экспертом подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218142 рубля.

На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ООО «Радуга» и Воронова А.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 218142 рубля, государственную пошлину в размере 5381 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 465,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последней редакции уточненных требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70500 рублей, государственную пошлину в размере 2315 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 465,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, кроме того, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3066 рублей.

Истец Михаль Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Баянова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также, заявила ходатайство о взыскании с Воронова А.А. в пользу Михаль Ю.Р. судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей. Просила отказать в удовлетворении ходатайства Воронова А.А. о взыскании с Михаль Ю.Р. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей

Ответчик Воронов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Воронова А.А., а также представитель ответчика ООО «Радуга», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в уточненном виде, заявленных к ООО «Радуга». Относительно заявленных к Воронову А.А. требований полагал их завышенными с учетом года изготовления поврежденного автомобиля. Также, заявил ходатайство о взыскании с Михаль Ю.Р. в пользу Воронова А.А. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей. От ранее заявленного ходатайства о взыскании с Михаль Ю.Р. в пользу Воронова А.А. расходов на оплату услуг представителя отказался. Данный отказ был принят судом, в связи с чем, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части требований ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Воронова А.А. - Богунов К.А., ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явилась, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является она же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Радуга».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужившего причиной указанного выше ДТП (л.д. 34).

Согласно постановлению, инспектором ДПС ПДПС установлено, что Воронов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Радуга», по <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла Михаль Ю.Р.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, содержащими в своем составе протокол об административном правонарушении, объяснение Воронова А.А., Михаль Е.Ю., схему места ДТП.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Михаль Ю.Р., были причинены механические повреждения.

Право собственности Михаль Ю.Р. на названный автомобиль подтверждено сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 69).

В отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП Воронов А.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга, согласно которому ООО «Радуга», являющееся лизингополучателем, приняло обозначенный автомобиль во временное владение и пользование на условиях данного договора лизинга на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, установлено, что в момент ДТП ООО «Радуга» являлось законным владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У031ТР55, на основании договора лизинга.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы, последняя обращалась к ООО «Первое экспертное Бюро». Согласно подготовленному специалистом ООО «Первое экспертное бюро» Зайцевым В.И. заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 218142 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102036 рублей (л.д. 10-26).

В исковом заявлении Михаль Ю.Р. первоначально заявляла требования о взыскании с Воронова А.А. и ООО «Радуга» в ее пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленном вышеназванным заключением специалиста, составляющем 218142 рубля.

Однако, в ходе производства по делу Вороновым А.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду его несогласия с размером заявленного истицей ущерба, а также объемом причиненных ее автомобилю повреждений, перечисленных в вышеозначенном заключении.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». Перед экспертами были поставлены вопросы о том, имеются ли повреждения в транспортном средстве истца, причиненные при изложенных в иске обстоятельствах ДТП; а также какова рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, в том числе, какова стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа самого транспортного средства (л.д. 78).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» №.04-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу экспертом дан ответ о том, что на транспортном средстве Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, которые причинены данному автомобилю при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске, в частности, имеются повреждения: переднего бампера, указателя поворота переднего правого, крыла переднего правового, фары правой (частично), фары левой(частично) нижней поперечины рамки радиатора, надставки переднего правого лонжерона и бачка омывателя.

По второму вопросу, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 21300 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 70500 рублей.

Ознакомившись с указанным заключением эксперта, у стороны ответчика Воронова А.А. возникли вопросы относительно того, возможен ли ремонт автомобиля истца с использованием запчастей, бывших в употреблении, в связи с чем, по его ходатайству, в судебное заседание был вызван для допроса в качестве эксперта Григорьев Е.А., проводивший судебную экспертизу и подготовивший вышеназванное экспертное заключение.

В судебном заседании, эксперт Григорьев Е.А. полностью подтвердил свое заключение, вместе с тем, указал, что в ходе проведения экспертизы, при редактировании текста им были допущены описки на листах заключения, а именно, были ошибочно указаны: фамилии участников происшествия с привязкой их к транспортным средствам, величина расчетного пробега в формуле износа, дата на которую определена стоимость восстановительного ремонта (выводы). При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, его выводы, отраженные в заключении, не изменились, стоимость восстановительного ремонта истицы без учета износа им правильно была установлена в размере 70500 рублей. На вопрос ответчика о том, возможна ли эксплуатация автомобиля истицы в случае проведения его ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей, эксперт ответил положительно.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона. Данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании эксперт полностью подтвердил свое заключение, внес коррективы в исследовательскую часть заключения в связи с допущенными в ней техническими ошибками, перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, о чем в деле содержится соответствующая подписка.

Данное заключение в установленном законом порядке, ни истицей, ни ответчиками не оспорено, в его опровержение каких-либо иных относимых и допустимых доказательств не представлено.

С учетом наличия означенного заключения, исковая сторона уточнила первоначально заявленные требования, изменив их объем в соответствии с заключением эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» №.04-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с надлежащего ответчика: ООО «Радуга» или Воронова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на заменяемые комплектующие - 70500 рублей.

Как указывалось выше, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Радуга» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП лицом является Воронов А.А., управлявший вышеназванным автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчиков оспаривал то обстоятельство, что ответственность за причинение истице ущерба в результате означенного ДТП должна возлагаться на ООО «Радуга», настаивая на том, что именно Воронов А.А. являлся непосредственным причинителем названного ущерба, так как на момент ДТП именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Оценивая доводы представителя ответчиков в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, представитель ответчиков настаивал на том, что ответственность за причиненный истице в результате ДТП вред должна возлагаться на Воронова А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем Hyundai Solaris.

В подтверждение законности данного управления в материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Радуга» уполномочило Воронова А.А. управлять транспортным средством <данные изъяты>, №.

Оценивая данную доверенность с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд не может принять ее в качестве надлежащего доказательства.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно п. 2.1.1 п. 2.1 данных Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено судом, при оформлении протокола об административном правонарушении, составлении постановления об административном правонарушении сотрудникам ДПС ПДПС ответчиком Вороновым А.А. вышеуказанная доверенность не предъявлялась, к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась.

Тем самым законность владения Вороновым А.А. на момент ДТП означенным автомобилем, безусловно, ставится судом под сомнение.

Сам по себе факт управления Вороновым А.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент ДТП относительно автомобиля <данные изъяты>, № ни ООО «Радуга», ни Воронова А.А. не была застрахована, при этом представленными в дело доказательствами в виде договора лизинга подтверждается нахождение автомобиля в законном владении ООО «Радуга».

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ООО «Радуга» как законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Воронову А.А. или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

Однако, из материалов дела не следует, что на момент ДТП между ООО «Радуга» и Вороновым А.А составлялся договор или была выдана доверенность, или что гражданская ответственность Воронова А.А. относительно автомобиля была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств законности оснований владения Воронова А.А. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ООО «Радуга» в установленном законом порядке права владения автомобилем Воронову А.А., на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, а равно ответственным лицом за вред, причиненный истице в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст. 210, 1079 ГК РФ, является ООО «Радуга» как законный владелец автомобиля Hyundai Solaris, № (по договору лизинга).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак Р630ВК55, в связи с полученными повреждениями на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 70500 рублей, с учетом износа – 21000 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании выводы данной экспертизы в части установления стоимости восстановительно ремонта не оспаривал, однако настаивал на том, что для ремонта транспортного средства истицы достаточно запчастей, бывших в употреблении, а равно, установленной в заключении эксперта суммы такого ремонта – 21000 рублей.

Анализируя доводы ответчика в указанной части, суд не может согласиться с их обоснованностью, учитывая, что в рассматриваемом случае положения ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают необходимость взыскания ущерба в полном объеме (без причинения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО), без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание то обстоятельство, что невозможно установить вместо заменяемых деталей точно такие же детали с тем же процентом износа.

Аналогичный подход к рассмотрению аналогичных споров предусмотрен в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь выводами эксперта, приведенными в заключении ООО «АВТОМИ-ЭКСПЕРТ», суд полагает исковые требования Михаль Ю.Р. о взыскании с ООО «Радуга» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере установленной означенным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 70500 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании указанного ущерба с Воронова А.А. за необоснованностью, ввиду не представления в материалы дела доказательств законности его владения транспортным средством №, № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика ООО «Первое экспертное бюро» в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 465,40 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2315 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор по оказанию юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между доверителем Михаль Ю.Р. и поверенным Баяновой В.В. Согласно условиям договора, доверитель поручает, а поверенный на себя обязанность составить исковое заявление, приставлять интересы в суде по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В п. 3.1 договора указана стоимость оказания обозначенных услуг в размере 20000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Михаль Ю.Р. уплатила Баяновой В.В. 20000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Доказательств, опровергающих факт оказания по указанному выше договору услуг поверенного, при том, что Баянова В.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также факт произведения истцом Баяновой В.В. оплаты за оказанные ею по договору услуги, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что при принятии настоящего судебного акта суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Михаль Ю.Р. о взыскании с ООО «Радуга» ущерба, причиненного в результате ДТП.

В приведенной связи, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в материалы настоящего гражданского дела представлены доказательства, свидетельствующие о факте несения истицей расходов на услуги Баяновой В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании названных расходов с ответчика.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Радуга» в пользу Михаль Ю.Р. обозначенных расходов, суд, учитывая степень сложности спора, объем проделанной представителем в рамках рассмотрения данного дела работы, его фактическое участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу Михаль Ю.Р. расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Кроме того, установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Первое экспертное бюро» по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 30), а также почтовые расходы в размере 465,40 рублей на направление в адрес ответчиков телеграммы с приглашением на экспертизу (л.д. 31, 32, 33, 33а).

    Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что посредством проведения данной экспертизы истица реализовала свое право на получение доказательства размера причиненного ей в результате ДТП ущерба, и данное доказательство послужило основанием для определения цены иска, учитывая также факт удовлетворения требований истицы, суд полагает, что с ООО «Радуга» в пользу Михаль Ю.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей,а также почтовые расходы в сумме 465,40 рублей.

    Факт несения истицей указанных расходов подтверждены представленными в материалы дела соответствующими квитанциями и кассовыми чеками, в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не оспорен.

Рассматривая требование Воронова А.А. о взыскании с Михаль Ю.Р. в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Вороновым А.А., действительно, были уплачены денежные средства за услуги эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства Воронова А.А., и, как следует из материалов дела, была положена в основу настоящего решения суда, как доказательство размера подлежащего взысканию в пользу Михаль Ю.Р. ущерба.

Таким образом, ввиду того, что истица свои требования основала на приведенном экспертном заключении, данное заключение легло в основу настоящего решения, однако расходы за его составление понесены Вороновым А.А., в целом, требования последнего являются обоснованными.

Однако, согласно представленному в дело решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, заявление Воронова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Богунов К.А. (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Воронов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Богунов К.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества Воронова А.А. установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ).

Применительно к приведенным нормам закона, учитывая факт принятия Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о признании Воронова А.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина, все его имущество, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу.

Таким образом, удовлетворяя требование Воронова А.А. о взыскании с Михаль Ю.Р. расходов на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд считает необходимы взыскать данные расходы в конкурсную массу Воронова А.А.

Оценивая ходатайство представителя ответчиков об отмене меры обеспечения иска в виде ареста/запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства истицы были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ООО «Радуга» (№) до рассмотрения спора по существу, а также запрета МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

По правилам ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Указанные выше меры по обеспечению иска суд принял, поскольку счел, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая ч.2 ст. 139 ГПК РФ, целевое назначение института мер по обеспечению иска состоит именно в обеспечении исполнения принятого судом решения, которым исковые требования были удовлетворены.

В рассматриваемом случае настоящим решением суд счел подлежащими удовлетворению требования Михаль Ю.Р. к ООО «Радуга», при этом, оснований полагать, что данное решение будет исполнено ответчиком надлежащим образом в установленном законом порядке и срок, у суда не имеется. В данной связи, суд отказывает в удовлетворении требований ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истицы были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Радуга» в пользу Михаль Ю.Р. расходы по уплате госпошлины в размере, пропорционально объему удовлетворенных требований, - 2315 рублей.

По правилам ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 330.40 НК РФ, возврат суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании положений ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска Михаль Ю.Р. была уплачена госпошлина исходя из первоначально заявленной ею цены иска (218142 рубля), в размере 5381 рубль, однако в ходе производства по делу истица уменьшила размер исковых требований до 70500 рублей, следовательно, ей подлежит возврату госпошлина в размере 3066 рублей, составляющая разницу между уплаченной первоначально и взысканной с ООО «Радуга» исходя из объема явленных и удовлетворенных судом требований – 70500 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михаль Ю.Р к ООО «Радуга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу Михаль Ю.Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 465,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михаль Ю.Р к Воронову А.А отказать.

Взыскать с Михаль Ю.Р в конкурсную массу Воронова А.А расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требований воронова А.А., ООО «Радуга» об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Возвратить Михаль Ю.Р излишне уплаченную госпошлину в размере 3066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ.