Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 (2-5205/2023;) ~ М-4538/2023 от 16.10.2023

№2-168/2024

34RS0002-01-2023-006526-47

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Волгоград                                                                               14 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Киселевой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда, третьего лица администрации Дзержинского района г.Волгограда Стенковой Ю.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ольги Викторовны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Левченко Сергею Николаевичу, Стеценко Ольге Николаевне, Левченко Александру Николаевичу, администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Маслова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что более 15 лет она, являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается платежными квитанциями об оплате коммунальных услуг.

    Данный объект был возведен Левченко Марией Мироновной, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, проектом жилого дома, выпиской с инвентаризационных документов на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Левченко М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 80 лет. У Левченко М.М. не имелось детей и наследников 1 очереди, фактически наследство приняли двоюродный племянник Левченко Марии Мироновны – Левченко Николай, его супруга Левченко Клавдия и их дочь Стеценко Ольга Николаевна. Однако в надлежащем порядке наследственные права они не оформили.

ДД.ММ.ГГГГ6 года Левченко Николай Михайлович заключил с Масловой Ольгой Викторовной соглашение о задатке за домовладение по адресу: <адрес>. Согласно п.1 данного соглашения, «покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающейся с нее суммы за частное домовладение и земельный участок на котором оно расположено, по адресу: <адрес>. Данная сумма необходима продавцу для надлежащего оформления наследственных прав на продаваемое частное домовладение и земельный участок на котором оно расположено по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ 6года Левченко Николай Михайлович умер, не успев оформить наследственные права.

ДД.ММ.ГГГГ его дочь Стеценко Ольга Николаевна получила от истца денежные средства в размере 100 000 рублей в счет стоимости жилого строения, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Общую сумму оплаты за домовладение стороны определили в размере 150 000 рублей, оставшуюся сумму Маслова О.В. обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец, в свою очередь, обязалась передать покупателю Масловой О.В. все документы в отношении данного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова О.В. передала Стеценко О.Н. оставшуюся сумму денежных средств за домовладение в размере 50 000 рублей. С этого момента Маслова О.В. проживала в доме р.<адрес>, осуществляла владение и несла бремя его содержания.

    Однако, в связи с тем, что документы на домовладение не были оформлены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Смолянским Виктором Ивановичем был заключен договор найма жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>. С этого момента платежные документы на коммунальные услуги стали приходить на имя Смолянского В.И. Вместе с тем, Смолянский В.И. в доме никогда не проживал, не владел им и не нес бремя его содержания, не оплачивал коммунальные платежи, их оплачивала истица.

ДД.ММ.ГГГГ Смолянский В.И. умер.

Истец все это время с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Просит признать право собственности Масловой Ольги Викторовны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Маслова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Киселева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении. Пояснила, что истец с 2007 года проживает в доме, выплатила за дом наследникам 150 000 рублей.

Представитель ответчика администрации Волгограда, третьего лица администрации <адрес> Стенкова Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в письменных возражениях указывают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спор между ними и истцом отсутствует.

Ответчики Левченко С.Н., Левченко А.Н., Стеценко О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях указали, что в реестре муниципального имущества Волгограда жилое помещение – квартира в <адрес> не числилось и не числится. С марта 2011 года до настоящего времени заявление на передачу в собственность гражданина (граждан) в порядке приватизации жилого помещения <адрес> не поступало.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченко Марии Мироновне на основании решения Дубовского исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома выделен земельный участок, находящийся в р.<адрес>, №, и возведен жилой дом. В последующем была изменена нумерация дома на № (л.д. 30, 31-32, 33-36, 37).

    Левченко М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 49).

    Согласно ответу нотариуса, наследственное дело к имуществу Левченко М.М. не заводилось.

    Согласно утверждениям истца, у Левченко М.М. не имелось детей и наследников 1 очереди, и фактически наследство приняли двоюродный племянник Левченко Марии Мироновны – Левченко Николай Михайлович, который в надлежащем порядке наследственные права не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ6 года Левченко Николай Михайлович заключил с Масловой Ольгой Викторовной соглашение о задатке, согласно которому Покупатель (Маслова О.В.) передает Продавцу (Левченко Н.М.) денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет причитающейся с нее суммы за частное домовладение и земельный участок на котором оно расположено, по адресу: <адрес>.

Данная сумма необходима продавцу для надлежащего оформления наследственных прав на продаваемое частное домовладение и земельный участок на котором оно расположено по адресу: <адрес>» (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Левченко Николай Михайлович умер.

    После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь Стеченко Ольга Николаевна, сын – Левченко Сергей Николаевич, сын – Левченко Александр Николаевич. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес> денежные средства, хранящиеся на банковских вкладах в ПАО Сбербанк России, что подтверждается копией наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ его дочь Стеценко Ольга Николаевна получила от Масловой О.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет стоимости жилого строения, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Общую сумма отступных составляет 150 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей Маслова О.В. обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец, в свою очередь, обязалась передать покупателю Масловой О.В. все документы в отношении данного домовладения (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Маслова О.В. передала Стеценко О.Н. оставшуюся сумму денежных средств за домовладение в размере 50 000 рублей (л.д. 56).

    Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы администрации и Смолянским Виктором Ивановичем заключен договор, согласно которому Администрауияч <адрес> сдает в наем жилой дом, находящийся в <адрес>, Смолянскому Виктору Ивановичу сроком на один год. Согласно условиям договора, наниматель обязан производить необходимый ремонт дома; выполнять все технические, санитарные, противопожарные и другие правила по содержанию домовладения; ежемесячно производить платежи за коммунальные услуги/газ,свет/; ежемесячно вносить платежи по квартплате в размере 150 рублей на счет администрации <адрес>; в случае смерти «нанимателя» права и обязанности по настоящему договору не переходят к его наследникам. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Смолянский В.И. умер.

    Согласно утверждениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вносит за спорное домовладение с 2007 года оплату за коммунальные услуги, налоги.

     Вместе с тем, из представленных истцом платежных документов за период с 2000 года по 2007 года, усматривается, что квитанции, заполненные как автоматически, так и от руки, оплачивались от имени Смолянского В.И. и Левченко М.М., из платежных документов не усматривается, что они оплачены именно Масловой О.В.

    С марта 2017 года оплата за коммунальные услуги в спорном домовладении оплачивалась «Сергеем Александровичем М.», что усматривается из платежных документов (л.д. 106-117, 122-125).

В октябре 2008 года оплата налога за спорное домовладение от имени Левченко М.М. произведена Масловой О.В. (л.д. 59).

Согласно выписке из ЕГРН, спорному домовладению присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, записи о зарегистрированных правах на объект в ЕГРН отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходит из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку изложенные в иске Масловой О.В. и установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости, как своим собственным. Так как истец знала об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имела оснований считать себя его собственником, при этом, самовольное же использование истцом имущества, не свидетельствуют о наличии совокупности предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий признания права собственности в порядке приобретательной давности.

    Что касается требований Масловой О.В. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, то поскольку спор о праве между истцом и Управлением отсутствует, Управление является регистрирующим органом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.