Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2023 ~ М-1140/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1496/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001443-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи	Сабитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантъ», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Кравцов В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантъ» (далее по тексту Общество), в котором просит освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль , (дата) выпуска.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №. По договору купли-продажи от (дата) истец приобрёл у Общества указанный автомобиль. Обратившись в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учёт, истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права истца, так как транспортное средство им приобретено законно, на основании договора купли-продажи, автомобиль находится в его фактическом владении, истец не является должником по исполнительному производству и из-за запрета не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Общество и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Сургуту Саитова Р.И. в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сургуту от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе автомобиля , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №.

Общество по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) продало Кравцову В.И. автомобиль , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №.

При заключении договора купли-продажи, Общество передало истцу спорный автомобиль, паспорт транспортного средства (адрес) и свидетельство о регистрации № от (дата).

С момента приобретения автомобиля и по настоящее время, истец несёт расходы по его содержанию, следит за техническим состоянием, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

(дата) Кравцов В.И. обратился в ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учёт. Однако в постановке транспортного средства на учёт истцу было отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия.

Обращаясь с настоящим иском, Кравцов В.И. указывает, что спорный автомобиль, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ , (░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░