Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2024 (2-7526/2023;) ~ М-5864/2023 от 30.08.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10 июля 2024 года     город Новосибирск     дело № 2-937/2024

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

    судьи                 Котина Е.И.

при секретаре                                                                                                           Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                          Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2024 по исковому заявлению Голиковой Натальи Юрьевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Голикова Наталья Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец (с учетом уточнений, л.д.112-113, 146) указала, что 28.01.2023 г. истец в торговой сети в магазине ООО «МВМ» приобрела планшет Huawei GOT-W29 8/258Gb GL/BL стоимостью 44 999 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 28.01.2023 года.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После покупки правила эксплуатации товара не нарушались, действия которые могли привести к возникновению недостатка не совершались.

В ходе использования товара в нем проявился недостаток: не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании этого 01.04.2023г. истец обратилась в магазин по месту покупки с проблемой не рабочего планшета, была подана письменная претензия, о чем стоит отметка о принятии ее магазином, в которой просила вернуть денежные средства за нерабочий планшет в полном объеме. Однако, никакой реакции продавца не последовало.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 11.04.2023 г. Однако, оно до сих пор не удовлетворено.

В следствие этого по инициативе истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». В заключении эксперта № от 21.08.2023 г. отражено, что в планшете выявлен существенный недостаток, а именно не включается и причина его образования производственная.

Кроме того, исходя из ответа уполномоченной организации Huawei в г. Новосибирске ООО «Мобайл Сервис» стоимость гарантийного ремонта составляет 37 500 руб., что превышает 50% стоимости самого планшета.

За экспертные услуги истец заплатила 35 000 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Просит суд (с учетом уточнений, л.д.112-113, 146):

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за планшет в размер 44 999 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 11.04.2023 г. по 10.07.2024г. (по день фактического возврата денежных средств) в размере 205 645,43 руб.;

неустойку рассчитать по день фактического возврата денежных средств;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие, а также направила пояснения относительно возражений представленной стороной ответчика, в котором указала, что 01.04.2023г. истец обратилась в магазин по месту приобретения планшета с претензией о его качестве и требованием возврата денежных средств, а также с просьбой согласовать с истцом место и время проведения проверки качества в её присутствии в случае необходимости. Ответчик утверждает, что истец отказалась от передачи товара для проведения экспертизы, что подтверждается официальным ответом продавца и актом о выполненных работах сервисного центра от 12.04.2023г.

Однако в магазине истцу не было предложено оставить планшет для проведения проверки качества товара. По указанному в претензии номеру телефона с истцом продавец не связывался. Никаких письменных официальных ответов, а также актов выполненных работ истец не получала.

С целью защиты своих нарушенных прав спустя 5 месяцев с даты предъявления претензии относительно качества товара истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение.

По результатам проведенной судебной экспертизы планшета от 02.05.2024г. ООО «Альянс» экспертом выявлен производственный скрытый дефект и отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя. Также экспертом указано, что для устранения имеющегося недостатка нужна замена материнской платы стоимостью 46 600 руб. Таким образом, недостаток является существенным, так как расходы на его устранение приближены к стоимости планшета (44 999р), а точнее стоимость ремонта превышает стоимость товара.

Ответчик в своих возражениях ссылается на судебные расходы Истца, однако Истцом не понесены судебные расходы, кроме убытков на проведение в августе 2023г. досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. ввиду того, что Ответчик ни коем образом не отреагировал на претензию Истца.

В своих возражениях от 24.04.2024г. (еще до проведения судебной экспертизы) Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда до 500 руб. ссылается на то, что Истец уклонялся от замены товара на товар надлежащего качества. Таким образом, истец приходит к выводу, что в своих возражениях, Ответчик, явно не признавая выводы, сделанные в проведенной истцом досудебной экспертизе товара, которая полностью продублирована в судебной экспертизе, все-таки признает факт продажи товара ненадлежащего качества и тем самым явно нарушил сроки удовлетворения требований потребителя. Потому что по сегодняшний день денежные средства за товар истцу не возвращены.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Кроме того, обязательным условием является обоснование мотивов снижения неустойки.

Истец полагает, что данное возражение Ответчика не мотивированно по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, полагает что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. обоснована реалиями и сумма адекватна, на протяжении более года истец не имела возможности пользоваться планшетом, который был куплен для работы на нем, а также на протяжении более года истец вынуждена ездить на судебные заседания, в экспертное учреждение для предъявления планшета.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, судом извещен, направила возражения на исковое заявление (л.д.87-89, 116-120), указав, что Ответчик считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

I. О взыскании с Ответчика стоимости товара, неустойки, стоимости экспертизы товара и компенсации морального вреда.

В соответствие с пп. 1,5,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" товар является технически сложным.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к данному гражданско-правовому спору Ответчик был лишен законного права на проведение проверки качества и экспертизы товара, поскольку Истец отказался от передачи товара Ответчику, на что указывал Ответчик в официальном ответе Истцу.

Также факт уклонения истца от передачи Ответчику товара для проведения проверки качества зафиксирован сервисным центром в акте выполненных работ № от 12.04.2023г.

Истец воспользовался услугами сторонней экспертной организации, согласно акту которой и был выявлен дефект товара. Достоверность данного акта Ответчик подтвердить не может.

Таким образом, Ответчик был лишен возможности доказать наличие недостатка в товаре, на который указывает истец, а также установить его причину, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о проведении проверки качества и экспертизы товара, на просьбу Ответчика передать товар для проведения им товароведческой экспертизы Истец не ответил.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф за неисполнение требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик считает, что во взыскании с него неустойки должно быть отказано, поскольку у Ответчика не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар.

В соответствии с вышеупомянутыми нормами Закона «О защите прав потребителей» Ответчик не обязан возмещать Истцу расходы на проведение экспертизы товара, поскольку Истец в добровольном порядке обратился в стороннюю экспертную организацию, при этом имея право обратиться к Ответчику для проведения проверки экспертизы товара за его счет.

II.      О товароведческой экспертизе Истца.

Поскольку Истец в досудебном порядке не предоставил Ответчику товар для проведения экспертизы, чем лишил Ответчика возможности определить причину недостатка в товаре, во время проведения экспертизы Ответчик не присутствовал, экспертиза товара была проведена сторонней экспертной организацией, у Ответчика отсутствует обязанность возмещения Истцу расходов на проведение экспертизы товара.

На основании Определения Верховного Суда РФ от 15.08.2023 г. № 41-КГ23-44-К4 заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, только при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или заведомо ложных показаний по ст. 307 УК, на что также указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.08.2023 г. № 41-КГ23-44-К4: «При производстве внесудебных экспертиз силами третьих лиц, страховой компании или финансовым уполномоченным эксперты ответственность за дачу заведомо ложных показаний не несут, что может повлиять на объективность исследования; такие исследования являются не судебными экспертизами по смыслу норм ГПК, а письменными доказательствами».

Таким образом, у Ответчика отсутствует обязанность удовлетворения требований Истца: достоверность заключения эксперта Ответчик подтвердить не может.

Специалист, проводивший досудебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

III. О судебных расходах Истца

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные pacxoды присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в п. 4 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывается: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на отправление досудебных претензий, составление досудебных претензий, консультации и так далее не являются судебными расходами по делу и не возмещаются стороне.

Также согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Более того, требования о защите прав потребителей не являются сложной категорией дел и не требуют больших трудозатрат, в связи с этим и взыскание судебных расходов должно соответствовать сложности категории дела.

IV. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда

Если же Суд сочтёт иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, Ответчик просит Суд удовлетворить заявленные Истцом требования о взыскании неустойки, морального вреда, снизив размер заявленных требований до 500 рублей. Истец не понёс каких-либо убытков.

В ст. 333 закреплено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик    просит    Суд    принять    во    внимание    вышеизложенные факты, свидетельствующие об уклонении Истца от замены Товара на Товар надлежащего качества.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, «что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, видами неустойки являются штраф и пеня. В связи с вышеуказанным, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ распространяется и на пеню (1% в день от стоимости Товара) и на штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчик считает требование Истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованными и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствующим степени вины Ответчика, поскольку у Ответчика не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар.

Также направил ответчик письменные пояснения на пояснения Истца Ответчик поясняет следующее:

Об уведомлении Истца относительно проведения проверки качества товара.

            В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом. Ответчик надлежащим образом уведомил Истца о готовности провести проверку качества товара и (или) экспертизу товара за счет Ответчика, что является безусловным правом Ответчика. Уклонение Истца от получения почтовой корреспонденции является злоупотреблением своим правом, как потребителя, не в целях восстановления нарушенного права, а в целях улучшения своего финансового положения путем наращивания неустойки, поскольку Истец нарочно затягивал время передачи товара, в стороннюю экспертную организацию обратился только спустя несколько месяцев, что Истец подтверждает в своих письменных пояснениях.

Ответчик прикладывает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 15.05.2023 г.

Как Ответчик указывает в своих возражениях, Ответчик был лишен законного права на проведение экспертизы товара, поскольку Истец отказался от передачи товара Ответчику, на что указывал Ответчик в официальном ответе Истцу.

Также факт уклонения Истца от передачи Ответчику товара для проведения проверки качества зафиксирован сервисным центром в акте выполненных работ № от 12.04.2023 г.

Истец воспользовался услугами сторонней экспертной организации только спустя 5 месяцев после направления претензии, проигнорировав содержание официального ответа Ответчика с просьбой предоставить товар в сервисный центр, согласно акту которой и был выявлен дефект товара. Достоверность данного акта Ответчик подтвердить не может.

Таким образом, Ответчик был лишен возможности доказать наличие недостатка в товаре, на который указывает Истец, а также установить его причину, поскольку Истец не обращался к Ответчику с требованием о проведении проверки качества и экспертизы товара, на просьбу Ответчика передать товар для проведения им товароведческой экспертизы Истец не ответил.

Согласно абзацу 2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражения Ответчик поддерживает в полном объеме.

II.      О судебной практике.

Ответчик также просит суд учесть имеющуюся судебную практику по аналогичным делам.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф за неисполнение требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик считает, что во взыскании с него неустойки должно быть отказано, поскольку у Ответчика не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар.

В соответствии с вышеупомянутыми нормами Закона «О защите прав потребителей» Ответчик не обязан возмещать Истцу расходы на проведение экспертизы товара, поскольку Истец в добровольном порядке обратился в стороннюю экспертную организацию, при этом имея право обратиться к Ответчику для проведения проверки экспертизы товара за его счет, о чем Ответчик уведомил Истца в письменном ответе от 04.10.2023 г.

Таким образом, в соответствие со ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик был лишен возможности доказать наличие недостатка в товаре, на который указывает Истец, а также установить его причину, поскольку Истец выразил отказ в предоставлении товара Ответчику для организации проведения проверки качества, а также экспертизы товара.

Истец отказалась от предоставления товара ответчику, выразив соответствующую категорическую позицию в ответе.

Таким образом, непредставление товара истцом являлось для ответчика препятствием установить обоснованность требований и принять решение по поступившей от нее претензии.

Изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенной правовой позиции, регулирующей порядок рассмотрения импортером требований потребителя, судом первой инстанции не были учтены.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив позиции истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2023 г. истец в торговой сети в магазине ООО «МВМ» приобрела планшет Huawei GOT-W29 8/258Gb GL/BL стоимостью 44 999 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 28.01.2023 года (л.д.8, 33).

Как указано истцом, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. После покупки правила эксплуатации товара не нарушались, действия которые могли привести к возникновению недостатка не совершались. В ходе использования товара в нем проявился недостаток: не включается.

На основании этого 01.04.2023г. истец обратилась в магазин по месту покупки с проблемой не рабочего планшета, была подана письменная претензия, о чем стоит отметка о принятии ее магазином, в которой просила вернуть денежные средства за нерабочий планшет в полном объеме. Однако никакой реакции продавца не последовало (л.д.9)

Для подтверждения производственного недостатка планшета истец обратилась в НЭО «Парадигма». Согласно заключению НЭО «Парадигма» от 11.08.2023 г. эксперта в исследуемом планшете Huawei GOT-W29 8/258Gb GL/BL выявлен следующий существенный недостаток: не включается. Какие-либо следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки планшета со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки в планшете отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения (л.д.22-38).

О данном заключении эксперта истец проинформировал ответчика при направлении ему иска 30.08.2023 г. (квитанция с почтовым идентификаторам 63013382016926, л.д.13, вручено согласно отслеживанию 06.09.2024 г., л.д.148).

Согласно позиции истца, ответчиком не принято мер по урегулированию спорной ситуации.

При этом ответчиком представлен ответ на претензию от 02.05.2023 г. о предоставлении товара для проверки качества с отслеживанием о возвращении за истечением срока хранения (л.д.97-100).

Неудовлетворение указанных требований истца добровольно ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    Оценивая позиции истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

      Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

      В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом содержания указанных норм права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) и для установления размера подлежащей присуждению потребителю суммы (при наличии к тому оснований) судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альянс».

По результатам проведённой экспертом непродовольственных товаров ООО «Альянс» Ненаховым Е.А. экспертизы было составлено заключение от 02.05.2024 г., в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

В результате проверки работоспособности планшета торговой марки Huawei модель Matepad pro 11 GOT-W 29 8Gb 256Gb серийный номер №, установлено, что предъявленный планшет находится в технически неисправном состоянии.

В результате проведенного исследования установлено, что в предъявленном к исследованию планшете торговой марки Huawei модель Matepad pro 11 GOT-W 29 8Gb 256Gb серийный номер CQM6R22B10000407 присутствуют неисправности электронных компонентов основной (материнской) платы.

Учитывая, что в процессе проведенного исследования нарушений правил эксплуатации не установлено, то неисправность в виде выхода из строя электронных компонентов основной (материнской) платы обусловлена производственным недостатком скрытого характера, таким, например, как непропай электронных компонентов, установка электронного компонента с отклонением электрических характеристик и т.п.

Срок устранения выявленного недостатка составляет не более одного рабочего дня при наличии основной (материнской) платы. Согласно информации, полученной на официальном сайте авторизованного сервисного центра HUAWEI Мобайл-сервис. расположенном в телекоммуникационной сети интернет по адресу: <адрес> (дата обращения 02.05.2024), стоимость замены основной (материнской) платы составляет 46 600 рублей (л.д.74).

Решая вопрос о наличии недостатков в приобретённом истцом товаре (планшет торговой марки Huawei модель Matepad pro 11 GOT-W 29 8Gb 256Gb) и причинах их возникновения, а также о стоимости указанных мониторов, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Альянс» Ненаховым Е.А., поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс», не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, пояснений истца, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих причинение истцом в ходе эксплуатации повреждений планшета, суд полагает обоснованным констатировать, что причиной исследуемых недостатков планшета торговой марки Huawei модель Matepad pro 11 GOT-W 29 8Gb 256Gb, имевшее место до передачи товара покупателю.

Отсутствие своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Будучи проинформированными как о результатах досудебной экспертизы НЭО «Парадигма» (при получении копии иска 06.09.2023 г.), так и о результатах судебной экспертизы, подтвердивших наличие в товаре скрытого производственного недостатка в виде неисправности твердотельного накопителя, ответчик не принял мер к восстановлению права потребителя, в частности, к добровольному возврату средств.

Таким образом, по основаниям приведенных норм закона суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар планшета торговой марки Huawei модель Matepad pro 11 GOT-W 29 8Gb 256Gb суммы денежных средств в размере в размере 44 999 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                  В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

                Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца за просрочку удовлетворения требований истца в отношении планшета торговой марки Huawei модель Matepad pro 11 GOT-W 29 8Gb 256Gb неустойка составляет с 11.04.2023 г. по 10.07.2024 г. 205 645,43 рублей.

При этом в качестве даты получения ответчиком информации о неисправности товара с учетом проведённой досудебной экспертизы (выводы которой были в дальнейшем подтверждены судебной экспертизой) суд принимает дату вручения ответчику почтой копии иска, содержащей информацию о проведённой досудебной экспертизе - 06.09.2023 г. (квитанция с почтовым идентификаторам 63013382016926, л.д.13, вручено согласно отслеживанию 06.09.2024 г., л.д.148).

Истечение 10-дневнйого срока с данной даты судом принимается в качестве даты начала начисления неустойки – 18.09.2023 г., неустойка – с 19.09.2023 г. (с учётом выходных дней).

Неустойка за период с 19.09.2023 г. по 10.07.2024 г. (окончание срока принято в соответствии с расчетом суммы иска, л.д.146) составит: 44 999 рублей * 1% * 296 дней = 133 197,04 руб.

С учетом того, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, неустойка по ставке 1% в день подлежит начислению по день возврата стоимости товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость товара для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По основаниям данный нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины присуждённой суммы - 91 098 рублей 02 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено снижении штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исключительных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа ответчиком не доказано, судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 35 000 рублей (чек НЭО «Парадигма», л.д.12), которые истец понес для обоснования своей позиции суде.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 063 рублей 92 копеек в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 197 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 098 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 999 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5063 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-937/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░