Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8754/2023 от 27.06.2023

Судья: Курмаева А.Х                    Гр. дело № 33-8754/2023

№ 2-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Мусатова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (ИНН 6318008228, ОГРН 1156313058934) в пользу Мусатова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Самара (паспорт №) ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере 89 718,90 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате пролива - 17 785 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы за оплату телеграфных услуг в размере - 268 руб.37 коп., расходы на оплату копий документов - 636 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., в возврат госпошлины - 3650,07 руб., а всего 157 058, 34 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят восемь руб. 34 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (ИНН 6318008228, ОГРН 1156313058934) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН 6315649671, ОГРН 1136315001932) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч руб)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», в котором просил взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта 91 334 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере - 234 696 руб., оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований 326 030 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, в размере 163 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 460 руб., расходы за оплату телеграфных услуг в размере - 268 руб.37 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.. расходы на оплату копий документов для суда и ответчика в размере 636 руб., расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении он занимает одну из комнат, которую разделил на две зоны: спальное место и зона для отдыха (просмотра телевизора, находилась игровая приставка).

Согласно ордера № на жилое помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения является мать истца- Мусатова (ранее Рогожкина) Ю.В.. ООО

«Региональный ЖКХ-Сервис», исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

08.06.2022 года произошло залитие квартиры с чердака. Причиной затопления стало то, что проводили опрессовку труб, подготавливали систему водоснабжения к зимнему сезону, поскольку на чердаке отсутствовали краны, то при подаче воды она стала заливать весь чердак и протекать вниз в его комнату. Аварийная бригада приехала только через 1.5-2 часа, в течение которых происходило залитие квартиры.

В результате залива пострадало имущество истца: потолок, стены, пол - все впитало воду, от стен отклеились обои, пол набух, потолок промок: мебель пришла в полную негодность, электропроводка повреждена. В комнате находилась техника - компьютер, телевизор, игровая приставка, мебель комод, компьютерный стол - все было залито и перестало работать (сетевой фильтр Pilot, к которому был подключен компьютер, был залит водой): вся одежда (куртки, рубашки, майки) были залиты грязной водой с запахом опилок.

Истец обратился ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» для определения оценки размера. Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет - 91334 руб.: стоимость поврежденного в результате затопления имущества составляет - 234 696 руб. Согласно платежному документу - кассовому чеку за услуги оценки было оплачено 10 000 руб., стоимость телеграфных услуг составляет 268 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) ответчику направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусатов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

В доводах жалобы указано, что 14 июня 2022 года эксперт ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» осмотрел все поврежденные вещи, сделал фотографии всего пострадавшего имущества. Ему были предоставлены чеки (квитанции) на всю компьютерную технику и мебель, в них было указано где данное имущество приобреталось, в какой году и по какой цене. Эксперт установил стоимость поврежденных вещей на данный момент с учетом рыночной стоимости. Размер ущерба составил 234 696 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб.

Однако в решении суд принял во внимание только заключение ООО «ЭкспертОценка» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вышеуказанное имущество (объекты экспертного исследования) в требованиях, физически отсутствуют и не представлены стороной, произвести натурное исследование и диагностику с применением диагностического оборудования с дальнейшей локализацией и определением причин выходя из строя и достоверного причиненного ущерба определить не представляется возможным. В связи с этим экспертами назначена стоимость работ по диагностике данного имущества. Объем повреждений имущества, оценивался экспертами на основании фотоматериалов.

Эксперт ООО «ЭкспертОценка» не исследовал фотоматериалы с частью поврежденного имущества.

Также неверные выводы суда о том, что если в акте о пролитии от 08.06.2022 поврежденное имущество не зафиксировано, то в отношении этого имущества возмещение ущерба не подлежит. Акт о залитии не соответствует требованиям законодательства, не может служить достоверным доказательством.

Кроме того полагал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение добровольно требований в размере 326030 руб., взыскании в полном объеме штрафа в размере 50 % удовлетворенных судом сумм в размере 163 015 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца адвокат Васина Т.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями)

Материалами дела установлено, что истец проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>. Нанимателем жилого помещения является его мать Мусатова (ранее Рогожкина) Ю.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ГЖИ Самарской области от 16.01.2023№, и договора на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ правление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с 01.10.2018 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, горячей водой.

08.06.2022 года комиссией в составе инженера и нанимателя <адрес> Мусатовой Ю.В. составлен акт, согласно которому, в ходе обследования выявлены повреждения имущества в квартире истца.

Истец обратился в адрес ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с претензией, в которой потребовал возместить убытки, причиненные истцу, а именно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 91334 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества – 245 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции давалась оценка причинам затопления и установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не оспаривало, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, однако по вине посторонних лиц, которые украли запорные устройства с вентилей. Ответчиком подано заявление в отдел полиции, однако сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», определением суда от 23.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие латунного крана на трубопроводе системы отопления МКД, при подаче жидкости теплоносителя в систему отопления МКД произошло пролитие в <адрес>.

Зона ответственности при указанном пролитии между собственником <адрес> управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следующая:

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса и Постановления Правительства № от 13.08.2006 (с редакцией от 26.03.2014) границы эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, на инженерных сетях является: п. 6 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанное пролитие в <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло в зоне ответственности управляющей компании.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку залив квартиры произошел в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, обратного не доказано, то имеются правовые основания для возложения на него ответственности за причинение материального ущерба истицу.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Верно разрешен судом первой инстанции вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно представленному экспертному исследованию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет – 91 334 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества составляет - 234 696 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «ЭкспертОценка» №/С от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры без учета физического износа материалов, составляет 89 718,90 руб.

-стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных отделке квартиры с учетом физического износа материалов, составляет 89 595,30 руб.

-стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пролива с учетом сопутствующих затрат, без учета износа, составляет 17 785 руб.

-стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пролива с учетом сопутствующих затрат, с учетом износа, составляет 17 785 руб.

При определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принял во внимание заключение экспертов ООО «ЭкспертОценка» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, заключение составлено экспертом, оценщиком первой категории, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении суммы ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 89 718,90 руб.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика.

Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта верно определена судом без учета износа.

Верная оценка дана судом и доводам истца о размере поврежденного имущества, в перечень которого истцом включено:

- Телевизор LG «49»;

- Монитор ACER 27’ Nitro VS 270;

- Sony PS 4 с двумя джойстиками;

- Руль с педалями Logitech;

- Системный блок ДНС;

- Принтер Ricoh SP100;

- Утюг Bosch;

- Стол компьютерный ИКЕА – разбухание ножек;

- Акустическая система 5.1 microlab;

- Комод 3х секционный;

- Наушники Red Square;

- Стул компьютерный cougar – загрязнение;

- Роутер keenetic;

- Диван ИКЕА – загрязнение.

Вместе с тем, согласно заключения экспертов ООО «ЭкспертОценка» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество отсутствует, не представлено истцом, произвести натурное исследование и диагностику с применением диагностического оборудования с дальнейшей локализацией и определением причин выходя из строя и достоверного причиненного ущерба определить не представляется возможным. В связи с этим, экспертами назначена стоимость работ по диагностике данного имущества.

Объем повреждений имущества оценивался экспертами на основании фотоматериалов, по которым установлено:

Комод 3х секционный – разбухание материала – требует замены;

Диван ИКЕА – загрязнение, требует – химчистки;

Стол компьютерный ИКЕА – разбухание ножек, - требует замены;

Стул компьютерный cougar – загрязнение, требует – химчистки.

По совокупным признакам повреждений, вздутие лесоматериала. Можно сделать вывод, что вид повреждений имущества, относится к повреждениям от пролива водой.

Повреждения в виде вздутия лесоматериала, отслоение отделочного слоя покрытия, изменение первоначальной формы – в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий», является – «Подмочкой».

П. 2.2. Подмочка – разбухание древесных материалов Отслоение облицовочного материала. Побеление или изменение цвета отделочного материала. Трещины лакокрасочного покрытия и облицовочного материала. Темные и (ил) светлые пятна на облицовочном материале изделия. Отслоение амальгамы, пятная на закрытых деталях изделий. Коррозия металлических деталей лицевой и крепежной фурнитуры.

Оценив данные обстоятельства, суд, учитывая изложенные экспертом выводы, факт отсутствия спорного имущества и зачет экспертом только работ по диагностике оборудования, а так же, что в акте о пролитии от 08.06.2022 указанное истцом имущество не зафиксировано как поврежденное, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поврежденного в результате затопления имущества в размере 17 785 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее указанное имущество

- Телевизор LG «49»;

- Монитор ACER 27’ Nitro VS 270;

- Sony PS 4 с двумя джойстиками;

- Руль с педалями Logitech;

- Системный блок ДНС;

- Принтер Ricoh SP100;

- Утюг Bosch;

- Стол компьютерный ИКЕА – разбухание ножек;

- Акустическая система 5.1 microlab;

- Комод 3х секционный;

- Наушники Red Square;

- Стул компьютерный cougar – загрязнение;

- Роутер keenetic;

- Диван ИКЕА – загрязнение.

оценивалось экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», производилось его фотофиксация, что не было учтено судебным экспертом, не могут служить основанием к изменению решения суда. Эксперт, проводивший досудебную экспертизу, не устанавливал относимость повреждений к факту пролития, заявленного в иске, причину повреждений данного имущества, кроме того, не все из заявленного имущества имеется на материалах фотофиксации.

Судом достоверным и допустимым доказательством подтверждения размера ущерба признано заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

К таким доказательствам не может быть отнесено заключение досудебного экспертного исследования ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Произведенная им фотофиксация имущества с достоверностью не подтверждает факт и объем повреждения данного имущества, факт неработоспособности указанного имущества и невозможность его ремонта.

Фактически спорное имущество не представлено истцом для экспертного исследования и не указаны причины по которым данное имущество отсутствует.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, судом первой инстанции заключение судебного эксперта оценивалось в совокупности с другими доказательствами по дела, в частности с Актом о залитии, в котором спорное имущество не отражено.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недостоверности Акта о залитии, поскольку он, по мнению истца, составлен с нарушением требований законодательства.Данные доводы основаны на субъективной оценке доказательства истцом.

Каких-либо нарушений при составлении Акта судом не установлено.

При составлении Акта с участием нанимателя квартиры (матери истца) не сделано замечаний о том, что указано не все поврежденное имущество. О составлении дополнительного Акта с предоставлением поврежденного имущества истцом ответчику не заявлялось

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая нравственные страдания истца, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, принцип разумности и справедливости, верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда должна составлять сумму 100 000 руб., основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права и объективной оценке обстоятельств дела. Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегией не имеется.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, судом частично удовлетворены исковые требования, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.

При определении размера штрафа должны учитываться следующие суммы : ( стоимость ремонта квартиры в размере 89 718,90 руб. + ущерб, имуществу 17 785 руб. + компенсацию морального вреда 5000 руб.) х 50% = 110 003,9 руб.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд верно снизил сумму штрафа до 10 000 рублей.

Основаны на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежал штраф в полном объеме в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для определения иного размера штрафа по доводам жалобы, поскольку судом первой инстанции верно применены нормы законодательства, дана верная оценка обстоятельствам дела.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с его уменьшением, поскольку обстоятельства дела, указывали о явной несоразмерности штрафа и его размера, последствиям нарушенных прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24.11.2016 г. N 2446-О, от 26.11.2018 г. N 2955-О, от 28.11.2019 г. N 3031-О и др.).

В определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным, в частности, в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в дело копией квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается несение истцом расходов на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил требования о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в полном объеме в размере 20 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за оплату телеграфных услуг в размере 268,37 руб., расходов на оплату копий документов для суда в размере 636 руб., подтверждены истцом документально, в связи с чем, данные требования истца верно удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в целях защиты своего права истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14.06.2022 на сумму 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 23.01.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Представителем ООО «ЭкспертОценка» подано заявление о взыскании с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» верно взыскана сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Верно оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов не в конкретном гражданском деле, а на представление интересов ответчика по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика в доход местного бюджета судом верно взыскана сумма госпошлины, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 650,07 руб., оплата которой подтверждена чеком-ордером от 15.09.2022 на сумму 6 460,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова С.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: