Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2782/2022 от 20.12.2022

Материал № 13-2782/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Хусаинова О.В., рассмотрев заявление Рыбиной Натальи Борисовны об отсрочке исполнения судебного акта,

установил:

Рыбина Н.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов, на срок до одного года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление его исполнение, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из конституционных норм и общеправового принципа справедливости о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановлено: «Выдать Полуэктову Борису Анатольевичу в отношении должника Рыбиной Натальи Борисовны исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от Дата по делу № ТСАН-59/09/01/09/2021 третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича, в соответствии с которым: Взыскать с Рыбиной Натальи Борисовны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича задолженность по договору денежного займа от Дата по основному долгу в размере 94 103 (Девяносто четыре тысячи сто три) рубля. Взыскать с Рыбиной Натальи Борисовны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича проценты за пользование займом по договору денежного займа от Дата в размере 36 846 (Тридцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 35 копеек за период с Дата по Дата, с последующим начислением с Дата по ставке 5% в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа. Взыскать с Рыбиной Натальи Борисовны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича пени по договору денежного займа от Дата в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за период с Дата по Дата, с последующим начислением неустойки с Дата по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на Предмет залога, принадлежащий на праве собственности Рыбиной Наталье Борисовне: жилое помещение, квартира, 8 этаж, общая площадь 30 кв. м., адрес: Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА рублей. Взыскать с Рыбиной Натальи Борисовны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Рыбиной Натальи Борисовны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Рыбиной Натальи Борисовны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича уплаченный арбитражный сбор в размере 20 238 (Двадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей. Взыскать с Рыбиной Натальи Борисовны в пользу Полуэктова Бориса Анатольевича в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2250 руб.».

Истцу выдан исполнительный лист, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением от Дата заявление Рыбиной Н.Б. удовлетворено, судом постановлено: «Отсрочить исполнение арбитражного решения от Дата по делу № ТСАН-№ третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Рыбиной Наталье Борисовне: жилое помещение, квартира, 8 этаж, общая площадь 30 кв. м., адрес: Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1742 СУММА».

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку у заявителя иное жилое помещение для проживания отсутствует, она является пенсионером, находится в трудном материальном положении.

Оснований полагать, что предоставление отсрочки не отвечает требованиям справедливости и адекватности, существенно нарушая баланс интересов должника и взыскателя, у суда не имеется. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства, интересы должника и взыскателя, суд считает возможным предоставить Рыбиной Н.Б. отсрочку исполнения определения суда от Дата в части обращения взыскания на жилое помещение на срок до Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 225 ГПК РФ,

определил:

Отсрочить исполнение арбитражного решения от Дата по делу № ТСАН-59№ третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Рыбиной Наталье Борисовне: жилое помещение, квартира, 8 этаж, общая площадь 30 кв. м., адрес: Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА рублей, до Дата.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья О.В.Хусаинова