Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-193/2023 от 20.02.2023

         7р-193

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                   город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО12 на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 13 января 2023 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 сентября 2022 года Кривошапкин ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 13 января 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, вынесшее отмененное постановление, ФИО15 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО16 извещен заказной корреспонденцией 27 февраля 2023 года, в судебное заседание не явился.

Кривошапкин ФИО17 о рассмотрении жалобы извещено посредством СМС-извещения (доставлено 22 февраля 2023 года), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, защитника не направил, об отложении разбирательства или его проведении посредством видео-конференц-связи не ходатайствовал.

Направленное в адрес Кривошапкина ФИО18 заказной корреспонденцией извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 марта 2023 года.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года              № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года                  № 2200 (далее – Правила), крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам установлено, что допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года в 05 часов 45 минут 56 секунд на 64 км 700 м автодороги «Усть-Вага – Ядриха» Верхнетоемского района Архангельской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством LS2 БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществил перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, а именно, согласно акту № 237 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,58 м, двигаясь с длиной 20,58 м при допустимой длине 20,00 м.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, заводской номер 64821, свидетельство о поверке С-ВТ/17-12-2021/120876552, со сроком действия поверки до 16 декабря 2022 года.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника указанного выше транспортного средства Кривошапкин ФИО110 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление отменил, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С таким решением судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных процессуальных требований судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения судья районного суда указал на предоставление заключения специалиста от 07 октября 2022 года №, согласно которому фактическая длина в сцепке без груза КТС марки LS2 с грз № и КТС марки 905811 с грз № не превышает 19 м 57 см. При этом КТС марки LS2 (Скания 620) имеет конструктивные изменения в виде установки КМУ, что отображено в техническом паспорте и подтверждено при визуальном осмотре; КТС марки 905811 (прицеп) не имеет конструктивных изменений. В связи с чем установлены противоречия относительно длины транспортного средства, указанной в акте измерения транспортного средства от 26 августа 2022 года №, приведенном в постановлении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований закона судья при рассмотрении жалобы в качестве доказательства принял заключение специалиста об определении габаритных размеров транспортного средства.

Кроме того, следует учесть, что исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

Тогда как зафиксировавшая приведенные в постановлении обстоятельства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС прошла поверку со сроком действия до 16 декабря 2022 года, сведения о перебоях в ее работе в деле отсутствуют.

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ судья в решении не указал, почему им взяты за основу заключение специалиста и поставлены под сомнение результаты измерения системы дорожного весового и габаритного контроля, отраженные в акте от 26 августа 2022 года № 237.

Если судья полагал, что представленных по делу доказательств недостаточно либо в них имеются противоречия, он имел право в порядке статьи 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании дополнительных сведений, а также вызвать и допросить свидетелей.

Таким образом, судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 26 августа 2022 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая, что на момент пересмотра решения судьи районного суда по жалобе должностного лица срок давности привлечения Кривошапкина ФИО111. к административной ответственности истек, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности                             от 27 октября 2020 года № 9-АД20-16; от 10 июня 2019 года № 75-АД19-2;             от 06 ноября 2020 года № 78-АД20-9; от 21 февраля 2019 года № 74-АД19-3;            от 01 декабря 2020 года № 75-АД20-2; от 14 декабря 2020 года № 25-АД20-5;           от 05 марта 2021 года № 18-АД21-4-К4; от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7; от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6 и других.

При этом статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены судебного решения, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, с оставлением в силе постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО12 удовлетворить частично.

Решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от                         13 января 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кривошапкина ФИО112 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                  Н.А. Чебыкина