Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-596/2023 (2-3695/2022;) от 12.12.2022

Дело № ....

УИД    №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 г.

г. Влади1мир Владимирской области

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Марисовой Л.В.,

    при секретаре                    Громовой А.Н.,

с участием

представителя истца                FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к FIO, FIO о присуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ORG» обратилось в суд с иском к FIO, в котором просит обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности для содержания улицы местного значения <адрес>, путем демонтажа автоматического шлагбаума.

В обоснование требований указано, что за <адрес> закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: <адрес>. При осмотре указанного земельного участка выявлено, что на нем самовольно размещен автоматический шлагбаум без законных на то оснований. Данный шлагбаум установлен за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, которыми на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого выступала FIO, принято соответствующее решение. Однако вышеуказанный земельный участок, на котором установлен шлагбаум, не является территорией МКД, а самовольно возведенное строение ограничивает право пользования вышеуказанным земельным участком истцу, собственнику земельного участка и неопределенному кругу лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена FIO

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ORG FIO заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики FIO и FIO, а также представители третьих лиц ORG, ORG и ORG в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, о причинах неявки не сообщили.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании постановления Главы администрации города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ, ORG предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов) площадью 47338 кв.м. по адресу: <адрес> Разрешенное использование земельного участка: <адрес>

    Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе FIO проведено собрание, в том числе, по вопросу установки в многоквартирном <адрес> системы автоматического шлагбаума за счет средств собственников жилых помещений МКД.

Председателем собрания избрана FIO, собственник квартиры №, секретарем общего собрания – FIO, собственник квартиры №

По итогам общего собрания принято решение: установить в многоквартирном <адрес> систему автоматического шлагбаума за счет средств собственников жилых помещений МКД.

    Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главным специалистом отдела ORG FIO произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в бессрочное пользование ORG расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что в районе <адрес> на вышеуказанном земельном участке установлен автоматический шлагбаум. Фото, схема прилагаются.

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик FIO признала факт установки шлагбаума за счет средств собственников помещений МКД по указанному выше адресу, пояснила, что шлагбаум установлен в целях предупреждения повышенной аварийности данного участка дороги. При этом, ранее, жители дома обращались с письмом в адрес ORG в том числе, по вопросу передачи спорного земельного участка в пользование собственников МКД.

    Факт обращения в адрес истца подтвержден имеющимся в материалах дела коллективным письмом собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответ на обращение, в исходящем письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном FIO, ORG предложило по вопросу передачи земельного участка обратиться в уполномоченный на то орган, а именно: в ORG

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя общего собрания собственников помещений МКД FIO направлено письмо исх. № с требованием демонтировать шлагбаум в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени требование о демонтаже шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером №, не исполнено.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что у шлагбаума отсутствует только стрела, а опора балки шлагбаума, столб механизма шлагбаума остались.

    Из объяснений представителя истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стрела шлагбаума вновь установлена.

В заявлении об отмене заочного решения ответчики ссылаются на то, что столб механизма шлагбаума находится на территории земельного участка с кадастровым номером № которая обслуживается ORG данный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, который обслуживается ORG в связи с этим ответчика считают необоснованным обязанность по демонтажу.

Суд находит данный довод необоснованным, поскольку, вся система автоматического шлагбаума (столб и стрела) предназначены для создания препятствий к доступу на земельный участок истца.

Согласно п. 21.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104, на территории муниципального образования город Владимир запрещена самовольная установка на территориях общего пользования и внутриквартальных проездах железобетонных блоков, столбов, всех видов ограждений, шлагбаумов, "лежачих полицейских" и других сооружений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта установки шлагбаума на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город Владимир, в отсутствие каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, что создает реальные препятствия в использовании земельного участка, поскольку шлагбаум исключает возможность свободного проезда на его территорию, что является прямым нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Таким образом, суд находит исковые требования ORG обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков FIO и FIO в равных долях в пользу ORG подлежит взысканию уплаченная последним при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 руб., по 3000 руб. – с каждого.

Руководствуясь ст. 235-237, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ORG удовлетворить.

Обязать FIO (паспорт №), FIO (паспорт №) в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности для содержания улицы местного значения <адрес>, путем демонтажа автоматического шлагбаума.

Взыскать с FIO (паспорт 1704 262840 выдан отделом внутренних дел Ленинского района г. Владимира 18.08.2003), FIO (паспорт №) в пользу ORG (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого, в общей сумме – 6000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья.подпись                        Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 г.