Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2023 ~ М-361/2023 от 07.02.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000448-74

Дело № 2 – 1160/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г.     г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой А.О. к Шмидту А.В. о признании недействительной сделки купли – продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истица Новоселова А.О. обратилась в суд с иском к Шмидту А.В. (ответчик) опризнании недействительной сделки купли – продажи автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР; истребовании у ответчика (из чужого незаконного владения) названного выше спорного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДАТА по настоящее время является единоличным собственником названного выше транспортного средства (ТС) – легкового автомобиля марки «...», который находился в пользовании бывшего супруга истицы Новоселова И.И. Как впоследствии стало известно истице, Новоселов И.И. без ведома Новоселовой А.О. временно обменялся спорным ТС с Парфиловым Р.М., а последний продал автомобиль ответчику. Истица не давала своего согласия на отчуждение автомобиля, не подписывала договор купли – продажи, в силу чего данная сделка является недействительной (л.д. 7 – 12, 22 – 27).

В судебном заседании истица Новоселова А.О.поддержала заявленныеисковыетребования по указанным выше основаниям, пояснив, что автомобиль является её единоличной собственностью и не является совместным имуществом супругов.

Представитель ответчика Самойлов А.О. в судебном заседании полагал иск Новоселовой А.О. не подлежащими удовлетворению, поскольку Шмитд А.В. продал спорный автомобиль обратно Парфилову Р.М. после того, как узнал о требованиях истицы, в силу чего исковые требования являются не исполнимыми.

Ответчик Шмидт А.В. и третьи лица Новоселов И.И., Парфилов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 166 ГК РФ регламентировано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Соответственно, из анализа названных выше правовых норм следует, что собственник имущества вправе оспорить сделку купли – продажи этого имущества и истребовать последнее из чужого незаконного владения в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела (материал проверки КУСП НОМЕР от ДАТА, письменных пояснений истицы, показаний сторон, карточек учета ТС, договоры купли –продажи ТС, ---) следует, что истица Новоселова А.О. является собственником спорного ТС, которое зарегистрировано в МРЭО ГИБДД на истицу с ДАТА (л.д. 13 – 17, 35).

Из договора купли – продажи автомобиля от ДАТА, заключенного от имени Новоселовой А.О. и ответчиком Шмидт А.В. следует, что ответчик приобрёл спорный автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР за 200 000 рублей (л.д. 71).

Истица отрицает факт заключения ею названного выше договора и сообщает, что надписи и подпись в договоре выполнены не ей, а иным, не известным истице лицом.

После заключения договора купли – продажи ТС, ДАТА, ответчик Шмидт А.В. зарегистрировал спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД на своё имя, транспортному средству был присвоен новый регистрационный знак НОМЕР. По настоящее время Шмидт А.В. зарегистрирован собственником спорного автомобиля с вновь присвоенным ему государственным регистрационным знаком (л.д. 72).

Впоследствии, ДАТА (т.е. в ходе судебного разбирательства дела), ответчик Шмидт А.В., будучи владельцем ТС,вновь сменил государственный регистрационный знак спорного автомобиля на номер НОМЕР (л.д. 70).

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства дела, ДАТА ответчик Шмидт А.В. продал спорный автомобиль обратно третьему лицу Парфилову Р.М., тем самым в настоящее время у ответчика Шмидта А.В. спорное ТС фактически отсутствует, доказательств обратному в материалы дела не представлено (л.д. 43, 95).

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи беседы истицы Новоселовой А.О. (хранящейся на смартфоне истицы) с мужчиной (по утверждению истицы, её собеседником является ответчик Шмидт А.В.), следует, что покупатель спорного ТС признаётся в том, что им подделана подпись собственника автомобиля (истицы Новоселовой А.О.) и внесены её личные данные, ФИО в договоре купли – продажи ТС от ДАТА (л.д. 71), так как Парфеновым Р.М. ответчику были переданы автомобиль, ключи от него, и ПТС.

Доказательств тому, что в названной выше аудиозаписи (к материалам дела истицей не приобщена, исследована в судебном заседании), хранящейся на смартфоне истицы, голос мужчины непринадлежит ответчику Шмидту А.В.,стороной ответчика непредставлено.

Требования о признании Шмидта А.В. добросовестным приобретателем и признании за ответчиком право собственности на спорный автомобиль, стороной ответчика не заявлялись.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела у ответчика имелась основания полагать, что титульным владельцем спорного ТС является именно истица Новоселова А.О.однако Шмидтом А.В. спорный автомобиль истице не был возвращён, и совершена сделка по перепродаже ТС обратно Парфилову Р.М.

Из материалов КУСП НОМЕР (рапорт сотрудника полиции) следует, что ответчик Шмидт А.В. в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции пояснил, что в ДАТА ответчику поступило предложение (с сообщения с сайта «Авито») об обмене принадлежащей Шмидту А.В. мототехники на спорный автомобиль. Шмидт А.В. с этим предложением согласился, приехал в АДРЕС и совершил обмен на спорный автомобиль с человеком, представившимся «Вячеславом». При обмене «Вячеслав» передал Шмидту А.В. документы, ПТС, ключи, а так же договоры купли –продажи с подписями собственника (л.д. 76).

Из письменных объяснений Новоселова И.И., Парфилова Р.М. и Новоселовой А.О. следует, что спорный автомобиль Новоселов И.И. передал Парфилову Р.М., вместе с договором купли - продажи, и иными документами. Парфилов Р.М. не стал заключать договор купли – продажи автомобиля на своё имя. В ДАТА истице стало известно, что автомобиль выбыл из владения Парфилова Р.М. иному лицу, на просьбу истицы вернуть автомобиль, Парфилов Р.М. ответил отказом (л.д. 77 – 79).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит надписей и подписей его собственника Новоселовой А.О., истица не давала согласия на отчуждение (продажу) спорного ТС именно ответчику Шмидту А.В. (доказательств иному не представлено), спорным автомобилем фактически распорядилось не уполномоченное лицо, договор купли –продажи ТС ответчику Шмидту А.В. совершён с нарушением закона, что влечёт его недействительность.

Тем самым требование истицы о признании договора купли – продажи спорного автомобиля от ДАТА, заключенного от имени Новоселовой А.О. и Шмитдом А.В., суд полагает подлежащим удовлетворению.

Поскольку спорный автомобиль в настоящее время у ответчика Шмидта А.В. не находится (продан обратно Парфилову Р.М.), в удовлетворении требования истицы об истребовании у ответчика спорного ТС суд полагает необходимым отказать, как не исполнимое.

Доводы стороны ответчика о том, что Новоселвоа А.И. не возражала против передачи Новоселовым И.И. спорного автомобиля Парфилову Р.М., о необходимости истице разрешить спор путём предъявления иска о разделе имущества (так как сторона ответчика полагает автомобиль совместно нажитым имуществом супругов Новоселовых), что при конкретных обстоятельствах дела Шмидт А.В. является не надлежащим ответчиком, на вводы суда не влияют, поскольку материалами дела подтверждён факт отсутствия воли истицы (собственника ТС) на его продажу именно Шмидту А.В., а договор, не подписанный    собственником ТС (истицей), имел место именно со Шмидтом А.В., который владел ТС и поставил его на регистрационный учет, что свидетельствует о том,что ответчик является надлежащим.

Сделка по отчуждению спорного транспортного средства истицей не совершалась, имела место подделка подписи истицы, которая действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, договор купли-продажи ТС не подписывала, денежных средств как продавец не получала.

Мнение стороны ответчика о том, что Новоселова А.О. фактически дала своё согласие на отчуждение ТС Новоселовым И.И. третьему лицу Парфилову Р.М., не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске, так как фактически Новоселова А.О. утверждает о выбытии спорного автомобиля из законного владения истицы против воли последней.

В абзаце втором п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Признаков добросовестности владения спорным ТС ответчиком не установлено (факт подделки договора купли – продажи автомобиля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселовой А.О. (паспорт серия НОМЕР, выдан ДАТА) к Шмидту А.В. (паспорт серия НОМЕР, выдан ДАТА) о признании недействительной сделки купли – продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения частично удовлетворить

Признать недействительным договор купли – продажи от ДАТА автомобилямарки «...», НОМЕР, год выпуска ДАТА, государственный регистрационный знак ДАТА, заключенный в АДРЕС между Новоселовой А.О. и Шмитдом А.В..

В удовлетворении остальной части иска Новоселовой А.О. к Шмидту А.В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2023 года.