Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 ~ М-29/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-95/2023

УИН 75RS0019-01-2023-000081-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                             г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Паршиной Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России в порядке регресса обратилась в суд к Паршиной Ю.В. с указанным выше иском, сославшись на то, что Якобсон Е.К. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о взыскании с УФССП России по Забайкальскому краю возмещения ущерба в размере 187068 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.10.2021 частично удовлетворено исковое заявление Якобсон Е.К. к УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Якобсон Е.К. ущерб в размере 187 068 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственно     пошлины в размере 4 941 руб., всего 197 009 руб.

27.07.2022 на счет истца Якобсон Е.К. сумма в размере 197009 руб. перечислена.

Таким образом, ФССП России причинен ущерб в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Паршиной Ю.В., признанного незаконным решением Центрального районного суда г. Читы от 18.10.2021 г.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 238 ТК РФ, ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Паршиной Ю.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 197009 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем имеется заявление.

Ответчик Паршина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании, ответчик Паршина Ю.В. исковые требования не признала, представила суду отзыв, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 197 009,00 рублей не согласна.

В исковом заявление ФССП России указывает на прямой действительный ущерб, с чем она не согласна в силу того, что недостаточно изучена причинно - следственная связь между ее бездействием и наступившим ущербом и виновность причинителя вреда. Так в 2021 году у нее на исполнении находилось 6078 исполнительных производств, что больше чем средний показатель оговоренный в итоговом докладе о результатах деятельности ФССП России в 2021 году, где в среднем у одного судебного пристава - исполнителя на исполнении в 2021 году находилось 4,9 тыс. исполнительных производств, в 2020 году - 4,6 тыс., что в 18,6 раз превышает норму нагрузки судебного пристава-исполнителя, установленную постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Минюста России от 15.08.2002 № 60/1 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов». Наличие всего одной ставки судебного пристава исполнителя в Сретенском РОСП при общем количестве исполнительных производств в 2021 году 11443 ИП, привели к большой загруженности СПИ и допущению бездействия в рамках исполнительного производства № №.

В 2020 году произошел переход от государственных гражданских служащих к органам принудительного исполнения. Выпущен Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2020). Так же пристав в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

    Изучив приведенные нормативные положения и взяв, для примера, Решение № 2-777/2020 2-777/2020-М-583/2020 М-583/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-777/2020 Белебеевского городского суда, пришла к выводу, что в них не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности. Поэтому, просит суд при вынесении решения брать во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской ограничиться взысканием в пределах ее среднего месячного заработка, так как со нею не заключен договор о материальной ответственности (полной, индивидуальной либо коллективной).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

К тому же, в ст. 243 ТК РФ говорится о случаях, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. Все указанные случаи не относятся к ее ситуации, а значит, не влекут материальную ответственность в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд ограничиться взысканием в пределах моего среднего месячного заработка.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что приказом № 476-лс от 20.05.2020 г. директора ФССП России Аристова Д.В. Паршина Ю.В. назначена 01.06.2020 г. в Сретенское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава – исполнителя.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Паршиной Ю.В. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 02.12.2020г. о взыскании с должника Якобсон Е.К. штрафа по делу об АП № 5-171/2020 в размере 50000 руб. (л.д. 24).

Как следует из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.02.2021 г., вынесенном судебным приставом – исполнителем Сретенского РОСП Паршиной Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Якобсон Е.К. наложена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 04.08.2021 г.(л.д. 26).

Согласно инкассового поручения № 335889 от 25.02.2021 г. ИП Якобсон Е.К. оплачена сумма в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2020 г.

Согласно постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 17.03.2023 г., вынесенного судебным приставом – исполнителем Паршиной Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2020г, отменено временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации в отношении Якобсон Е.К. в связи с фактическим погашением задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.10.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Якобсон Е.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Якобсон Е.К. взысканы ущерб в размере 187 068 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб. Требования истца удовлетворены частично, как следует из решения, в связи с тем, что установлен факт нарушения прав истца в связи с незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь, так как на дату вылета Якобсон Е.К. в Турцию 17.03.2021 г. постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем вынесено не было, хотя задолженность по исполнительному производству Якобсон Е.К. полностью погашена 25.02.2021 г.

Согласно платежного поручения № 193387 от 27.07.2022 в рамках исполнения решения от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-3576/2021 Якобсон Е.К. перечислены денежные средства в размере 197009 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Паршиной Ю.В. и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку именно бездействие судебного пристава-исполнителя по факту не вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ Якобсон Е.К. фактически явилось основанием для взыскания денежных средств с истца, следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Паршину Ю.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Следовательно, по мнению суда, в рамках настоящего спора ответственность Паршиной Ю.В. за причиненный ущерб ограничена размерами ее среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в соответствии правилами статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка.

Среднемесячная заработная плата Паршиной Ю.В. за 2021 год составила 74835 рублей 94 копейки, что подтверждается справкой выданной УФССП России по Забайкальскому краю.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к Паршиной Юлии Владимировне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Паршиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: №, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 74 835 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 94 коп.

Взыскать с Паршиной Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2445 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сретенский районный суд Забайкальского края.

    Судья                            Е.С. Малкиева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.