Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-909/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                              г. Кашира

            Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием ответчиков Шмакова В.И. и представителя ООО «Альянс-авто» Рябова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Садоховой <данные изъяты> к Шмакову <данные изъяты> и ООО «Альянс-авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований и просит взыскать солидарно со Шмакова <данные изъяты> и ООО «Альянс-авто» в пользу Садоховой <данные изъяты> компенсацию причиненного вреда и убытков в размере 456 646,72 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, принадлежащего Садоховой М.В.; и автомобиля <данные изъяты> VIN № №, принадлежащего ООО «Альянс-авто», под    управлением Шмакова В.И. ДТП произошло по вине ответчика Шмакова В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены существенные повреждения, не позволяющие продолжать движение. Садохова М.В. вынуждена была понести расходы на транспортировку своего автомобиля на эвакуаторе к месту своего постоянного проживания в <адрес>.

Для определения стоимости устранения повреждений, причиненных ДТП, она обратилась к независимому эксперту Козловских К.Г., которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 732 993,32 руб.

Стоимость подготовки указанного заключения - 15 000 руб. (экземпляр договора, заявки на проведение экспертизы и чека об оплате услуг эксперта содержатся на стр. стр. 19-22 заключения). Стоимость услуг по транспортировке транспортного средства по <адрес> для осуществления его осмотра независимым экспертом составила 5 000 руб., услуг по дефектовке транспортного средства истца -2 000 руб. В связи с необходимостью вызова ответчика и представителя ООО «Альянс-авто» для участия в осмотре транспортного средства независимым экспертом, истец вынужден был направить в их адрес телеграммы, общей стоимостью     823,40 руб. (404.40 руб.+419 руб.). Садохова М.В. вынуждена понести расходы в размере 123 653.40 руб. (100830+15000+5 000+2 000+ 404,40+419).

    Гражданская ответственность ответчика Шмакова В.И. была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Садоховой М.В. компенсационные выплаты в общей сумме 400 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 246 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 830 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 52 570 руб.), что является максимальной, предусмотренной ст. ст. 7, 19 Закона об ОСАГО.

    Общая сумма, подлежащей компенсации истцу причиненного вреда и убытков составляет 856 646,72 руб. (732 993,32 + 15 000 + 5 000 + 2 000 + 100 830 + 404,40 + 419 = 856 646.72), 400 000 руб. из которых компенсированы САО «РЕСО-Гарантия». Компенсация разницы между страховым возмещением и размером причиненного вреда и убытков, составляющая 456 646,72 руб. (856646.72-400000), подлежит возложению на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсации причиненного вреда и убытков в размере 456646,72 руб., которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

     Представитель истца Садоховой М.В. - Гежа Н.М. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

               Ответчик представитель ООО «Альянс-авто» иск не признал, утверждая, что стоимость ущерба завышена. В период ДТП Шмаков В.И. исполнял трудовые обязанности, работая в ООО «Альянс-авто» в должености водителя и управляя указанным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №.

               Ответчик Шмаков В.И. иск не признал, утверждая, что стоимость заявленного истом ущерба завышена. Он не оспаривает свою виновность в ДТП, которое произошло при управлении им грузовым автомобилем    <данные изъяты> регистрационный знак №, в период выполнения им трудовых обязанностей водителя в ООО «Альянс-авто». При совершении маневра, он не заметил    автомобиль    <данные изъяты>, под управлением Садоховой М.В., который попал в «мертвую зону», и произошло столкновение транспортных средств.

            Проверив материалы настоящего дела и административного материалы по факту ДТП, с участием водителей Садоховой М.В. и Шмакова В.И.,    суд приходит к следующим выводам.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

              В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

             По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                 Свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удостовяряют, что соответственно Садоховой М.В. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №; ООО «Альянс-авто» - грузовой самосвал    <данные изъяты>, регистрационный знак №.

                Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 07 ч. 20 мин., на участке <адрес>,    водитель Шмаков В.И. управляя на законном основании      грузовым саимосвалом <данные изъяты> регистрационный знак №,       нарушил п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ,    при совершении маневра и перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правовую полосу создал препятствие для движения и помеху для    автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением его собственника Садоховой М.В., двигавшейся сзади по своей полосе движения в попутном направлении, и совершил столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении    от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.И. по указанному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, и оштрафован на сумму 500 руб. Данные обстоятельства не оспариваются истцом, ответчиками и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

            По ходатайству ответчика ООО «Альянс-авто», для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Федотов И.Ю. и Тимонин М.Б. дали заключение, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло из-за маневра перестроения, принятого водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Водитель указанного автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путём выполнения требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В создавшейся ситуации водитель Садохова М.В., управлявшая автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, не имела технической возможности избежать столкновения, т.к. столкновение произвел водитель двигавшего слева сзади автомобиля, выполнявший маневр перестроения из левого ряда дороги в правый. Перед столкновением автомобилей, у водителя Садоховой М.В. не имелось нарушение скоростного режима.     С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не соответствующих требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

             Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №,       по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,        без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на      ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 512,72 руб. Рыночная стоимость неповрежденного этого транспортного средства - 770 014 руб. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта, без учета износа, превысила рыночную стоимость    транспортного средства.    Стоимость годных остатков автомобиля составляет 147 416 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспаривается сторонами. Документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дали ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения эксперты исследовали    материалы    дела, производили моделирование (реконструкцию) процесса столкновения транспортных средств. Выводы судебных экспертов направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                 Суд отмечает, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Шмакова В.И.

             Из объяснений ответчиков, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «Альянс-авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмаков В.И.     в момент дорожно-транспортного происшествия, при управлении грузовым самосвалом    <данные изъяты>, регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-авто» в должности водителя. В период ДТП, он по поручению и в интересах работодателя ООО «Альянс-авто» осуществлял управление данным грузовым транспортным средством.

             Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

              Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, данных в п. 9,19 П Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам; независимо от наличия или отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности.

                 Вследствие этого, Шмаков В.И. является ненадлежащим ответчиком, и суд отказывает в части иска к нему.

                Поскольку Шмаков В.И. на период ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-авто», с учетом подлежащих применению приведенных норм материального права, материальная ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО «Альянс-авто».

Размер вреда, возмещаемого ООО «Альянс-авто», в рамках деликтных правоотношений, определяется с учета стоимости     транспортного средства до момента ДТП, за минусом годных остатков.

Повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, истцу причинен материальный ущерб в сумме 622 498 руб. (770 014стоимость автомобиля до ДТП -147 416 стоимость годных остатков).

По чеку от ДД.ММ.ГГГГ Садохова М.В. оплатила услуги по перевозки её поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №,    к месту своего постоянного проживания в <адрес> в сумме 100 830 руб. Стоимость услуг по транспортировке транспортного средства по <адрес> для осуществления его осмотра независимым экспертом составила 5 000 руб. (акт ИП Чунина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 15 000 руб. (договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), услуг по дефектовке транспортного средства - 2 000 руб. ( заказ-наряд ООО «АвтоМиг» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмм ответчикам - 404.40 руб. и 419 руб. ( кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В абзаце 2 пункте 12. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцу Садоховой М.В. полностью не возмещен материальный ущерб. Она вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенного страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба за счет владельца источника повышенной опасности и работодателя Шмакова В.И. - ООО «Альянс-авто».

С ответчика ООО «Альянс-авто» подлежит взысканию    причиненный материальный ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №,     в общей сумме 316 251 руб. 40 коп. (622498+100830+15 000+5 000+2000+ 404,40+419 - 400000).

           На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Альянс-авто» в пользу бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от которой истец был освобожден при подаче иска.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Иск удовлетворить частично.

             Взыскать в пользу Садоховой <данные изъяты> с ООО «Альянс-авто» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 316 251 (триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 40 коп.

           Взыскать в пользу бюджета с ООО «Альянс-авто»    государственную пошлину    в сумме 6 362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) руб. 51 коп.

            В части иска Садоховой <данные изъяты> к Шмакову <данные изъяты>     - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п.    Судья          /подпись/             С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ