Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 10.04.2023

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РУСАГРОФОНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «РУСАГРОФОНД» (далее - СКПК «РУСАГРОФОНД») обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 542,35 руб., из которых: 3 080 руб. - основная сумма долга, 169,40 руб. - проценты, 92,95 руб. - пени, 37 200 руб. - задолженность по членским взносам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 416,27 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «РУСАГРОФОНД» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в сумме 12 000 руб. в безналичной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 36,50% годовых. Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 12 542,40 руб. На ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 10 542 руб., из них 8 920 руб. направлено на погашение основной суммы долга, 1 622 руб. - на погашение процентов. От оплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется. Кроме того, ФИО1 являлась членом СПКП «РУСАГРОФОНД» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о принятии в члены СПКП «РУСАГРОФОНД», для обеспечения деятельности кооператива ФИО1 обязана вносить ежемесячно членский взнос в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПКП «РУСАГРОФОНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПКП «РУСАГРОФОНД» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга в размере 3 080 руб., проценты в сумме 169,40 руб., пени в сумме 92,95 руб., задолженность по членским взносам в сумме 37 200 руб., всего 40 542,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416,27 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции, по результатам рассмотрения дела принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПКП «РУСАГРОФОНД» указывает на вынесение решения суда с соблюдением процессуальных требований. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СПКП «РУСАГРОФОНД», в связи с чем как член кооператива несет обязанности, предусмотренные Положением о членстве в СПКП «РУСАГРОФОНД».

В соответствии с заявлением о принятии в члены СПКП «РУСАГРОФОНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась ежемесячно вносить членский взнос на содержание кооператива в размере 6 000 руб. и уведомлена о возможности его снижения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКП «РУСАГРОФОНД» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 12 000 руб. до исполнения сторонами всех обязательств по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 36,50% годовых.

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 12 542,40 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения сроков возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом займодавец начинает начислять проценты в соответствии с п. 4 индивидуальных условий настоящего договора. В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой займа, пеня за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов исчисляется в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет СКПК «РУСАГРОФОНД» денежные средства в размере 14 542,40 руб. с назначением платежа: «договор потребительского займа 40484/21 от ДД.ММ.ГГГГ». Иные денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа от ответчика не поступали.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по основному долгу составила 3 080 руб., по процентам - 169,40 руб., по пени - 92,95 руб., задолженность по членским взносам составляет - 37 200 руб., всего 40 542,35 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик ФИО1 суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, возникновение у ответчика при заключении договора потребительского займа прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение должником принятых на себя обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, членским взносам в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Указание ответчика на то, что мировым судьей вынесено решение с нарушением положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием в обжалуемом судебном акте норм материального и процессуального права, указания на исследованные судом доказательства, опровергаются письменными материалами дела, а именно: мотивированным решением мирового судьи. Применительно к заявленным предмету и основанию иска мировым судьей указаны подлежащие применению нормы права, установлены юридически значимые обстоятельства, сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам в полном объеме.

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что СПКП «РУСАГРОФОНД» не приложило к исковому заявлению необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. При этом полномочия по проверке соответствия искового заявления требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию и приложенных к нему документов, принадлежат суду.

Мировой судья на стадии принятия искового заявления таких нарушений не усмотрел, в связи с чем в установленном ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке разрешил вопрос о принятии искового заявления к производству.

Доказательств заинтересованности мирового судьи или иных оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ходатайство об отводе судьи, в порядке ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлялось.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено, в том числе предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, решение мирового судьи принято в совещательной комнате в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении мирового судьи выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░5

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.