Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 (2-9086/2022;) ~ М-6938/2022 от 04.08.2022

Дело №2-666/2023

23RS0047-01-2022-009305-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                     17 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                             Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Байтеевой О. Ю., Данько Е. С., Кораблевой Т. Л., Пинчуку В. А., Тертице А. В., Шкурко О. В. о возмещении ущерба,

установил:

АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось с иском в суд к Байтеевой О.Ю., Данько Е.С., Кораблевой Т.Л., Пинчуку В.А., Тертице А.В., Шкурко О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что на АЗК №, расположенном по адресу: г. Краснодар, пг. Краснодар, №, за период с 06.04.2021 по 15.11.2021 работали следующие работники АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт»: Байтеева О.Ю. принята на работу 03.06.201 9 на должность оператора-кассира на АЗК№ - приказ №-лс от 03.06.2019, трудовой договор от 23.09.2019, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс переведена на должность старшего смены, 24.08.2020 приказом №-лс переведена на должность управляющего; Данько Е.С. принята на работу 25.05.2020 на должность оператора-кассира на АЗК№ - приказ №-лс от 25.05.2021, трудовой договор от 25.05.2020 №, приказом 1906-лс от 29.07.2021 переведена на АЗК № на должность оператора-кассира; Кораблева Т.Л. принята на работу на должность оператора-кассира АЗК №, трудовой договор № от 26.10.2020; Пинчук В.А. принят на должность оператора-кассира на АЗК № с 23.01.2020 - приказ № 129лс, на основании трудового договора от 23.01.2020 № 45; Тертица А.В. принят на работу 14.08.2020 на должность оператора-кассира АЗК № 44, дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.01.2021 переведен на АЗС №, приказом №-лс от 20.10.2021 уволен по собственному желанию; Шкурко О.В. в соответствии с трудовым договором № от 20.07.2021 принята на работу оператором-кассиром, приказом №-лс от 20.07.2021. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 24.08.2020, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации.. Согласно договору коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. В соответствии с п. 2.3 договора руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно договору, руководителем коллектива является управляющий МАЗК № Байтеева О.Ю. В соответствии с приказом № от 30.08.2021 о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ (приказ Министерства Финансов Российской Федерации №49 от 13.09.1995), а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 С-0072, утвержденному приказом от 07.03.2014 № (с изменениями, внесенными Приказом ОАО «НК» Роснефть» №641 от 10.12.201г.). В период 15.11.2021 по 15.11.2021 на АЗС/АЗК №116/1 проведена инвентаризация сопутствующих товаров. Инвентаризационный период с 06.04.2021 по 15.11.2021. С приказом о проведении инвентаризации 15.11.2021 материально - ответственные лица ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10 написали расписки-согласия на проведение инвентаризации в их отсутствии и указали доверие на подписание документов по инвентаризации Байтеевой О.Ю.) и всех членов рабочей инвентаризационной комиссии, фактическое наличие подтверждено путем пересчета, определения из объема и веса в соответствии установленными единицами измерения и сопоставления фактических данных с данными бухгалтерского учета. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров на 129798,16 руб. Данные недостачи подтверждаются протоколом заседания РИК №Красн-11-21 от 26.11.2021, инвентаризационной описью №1161-0011 от 15.11.2021, сличительной ведомостью № 1161-0011 от 15.11.2021. Управляющая Байтеева О.Ю. как доверенное лицо членов бригады согласно распискам, подписала сличительную ведомость №1161-0011 от 15.11.2021, инвентаризационную опись № от 15.11.2021 и предоставила объяснительную (служебную записку) по фактам образования недостачи. С целью выявления причин возникновения события и степени причастности к нему должностных лиц МАЗК № Обществом проведена служебная проверка по выявлению причин возникновения недостачи, в том числе сопутствующих товаров на МАЗК №. В заключении № от 20.01.2022 о результатах проведенной служебной проверки по факту образования недостач на АЗС/АЗК в том числе МАЗК № на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что коллективом работников МАЗК № было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. На основании вышеизложенного, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, работниками МАЗК № допущена недостача товара и причинен ущерб АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» в размере 129798,16 руб. В рамках проверки фактов, изложенных МОЛ в служебной записке причинами возникновения недостачи, послужило хищение не установленного круга лиц. Все документы по инвентаризации подписаны МОЛ, претензий к комиссии при проведении подсчетов в день инвентаризации зафиксировано не было. От коллектива МАЗК № от 14.12.2021 представлена объяснительная, в которой указаны причины недостачи. Кроме этого, члены коллектива признают свою вину в образовании недостачи и обязуются подписать заявления на удержания (подписано 4 соглашения о добровольном возмещении вреда на 57398,24 руб.). Проверка документации по МАЗК № 116/1 ошибок в ведении учёта не выявила. Согласно пункту «Обеспечение сохранности вверенного (переданного) имущества Раздела 3 Должностной инструкции оператора-кассира, старшего смены, управляющего МАЗК, работники несут ответственность за сохранность вверенного им имущества к которому относятся и сопутствующие товары. Принимая во внимание вышеизложенное, материально-ответственными лицами МАЗК № в межинвентаризационный период не были приняты меры для обеспечения сохранности вверенного им имущества Общества, в том числе сопутствующих товаров, были нарушены требования должностных инструкций, что стало причиной недостачи сопутствующих товаров в размере 129798,16 руб. Часть сотрудников подписали соглашения о добровольном возмещении вред 57398,24 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в судебном порядке, уменьшилась на сумму подписанных соглашений и составляет: 129798,16-57398,24=72399,92руб. Таким образом, согласно расчёту истца, размер ущерба составляет: Байтеева О.Ю. – 23 209,78 руб., Данько Е.С. – 9 084,99 руб., Кораблева Т.Л. – 1 329,53 руб., Пинчук В.А. – 17 271,06 руб., Тертица А.В. – 15 300,65 руб., Шкурко О.В. – 6 203,91 руб. Просили суд взыскать в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт» с Байтеевой О. Ю. сумму причинённого ущерба в размере 23 209,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760,41 руб., с Данько Е. С. сумму причинённого ущерба в размере 9 084,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 297,65 руб., с Кораблевой Т. Л. сумму причинённого ущерба в размере 1 329,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43,56 руб., с Пинчука В. А. сумму причинённого ущерба в размере 17 271,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 565,84 руб., Тертицы А. В. сумму причинённого ущерба в размере 15 300,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,29 руб., с Шкурко О. В. сумму причинённого ущерба в размере 6 203,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

От ответчика Шкурко О.В. поступило возражение на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к ней отказать, указав, что инвентаризация проходила после ее увольнения, а потому у нее не было возможности причинить ущерб организации; лично принятием товара, топлива не занималась, в документации не расписывалась. Денежную наличность ежедневно принимал и сдавал только старший смены или старший кассир, к сейфу с денежными средствами имел доступ только старший смены или старший кассир. После поступления на работу в течение 10 дней являлась стажером. Кроме того, указала, что отсутствует прямая причинная связь между ее действиями и причиненным ущербом, отсутствует солидарная ответственность ответчиков.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на АЗК №, расположенном по адресу: г. Краснодар, пг. Краснодар, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали и осуществляли продажу нефтепродуктов и сопутствующих товаров следующие работники АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт»:

Байтеева О.Ю. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ 9 на должность оператора-кассира на АЗК№ - приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс переведена на должность старшего смены, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс переведена на должность управляющего;

Данько Е.С. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира на АЗК№ - приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом 1906-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на АЗК № на должность оператора-кассира;

Кораблева Т.Л. принята на работу на должность оператора-кассира АЗК №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Пинчук В.А. принят на должность оператора-кассира на АЗК № с ДД.ММ.ГГГГ - приказ №-лс, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ;

Тертица А.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира АЗК №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на АЗС №, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

Шкурко О.В. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу оператором-кассиром, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностными инструкциями ответчики выполняют функционал по расчётам при продаже нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу АЗК, в связи с чем, с персоналом АЗК № заключён договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности нефтепродуктов и сопутствующих товаров, денежных средств, вверенного ему и принятых им для хранения, учета и отпуска.

Согласно п.3.2 Договора, коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке ввести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенному коллективу имущества, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В соответствии с п.2.3 Договора руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Согласно договору, руководителем коллектива в указанный период была Байтеева О.Ю.

В соответствии с должностной инструкцией, управляющий МАЗК совместно со старшим смены, оператором - кассиром осуществляет приемку сопутствующих товаров от Поставщиков по направленной заявке «Стандартный заказ», проверяют на соответствие сопроводительные документы (товарную накладную Поставщика, счета-фактуры. УПД. сертификаты соответствия, декларации о соответствии) и количество поставляемого товара, ставят печать и подпись лица принимающей стороны.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация, в том числе сопутствующих товаров на АЗС/АЗК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом материально - ответственные лица были ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления.

Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10 написали расписки-согласия на проведение инвентаризации в их отсутствии и указали доверие на подписание документов по инвентаризации Байтеевой О.Ю.) и всех членов рабочей инвентаризационной комиссии, фактическое наличие подтверждено путем пересчета, определения из объема и веса в соответствии установленными единицами измерения и сопоставления фактических данных с данными бухгалтерского учета.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров на 129798,16 руб.

Данные недостачи подтверждаются протоколом заседания РИК №Красн-11-21 от 26.11.2021, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по фактам недостач сопутствующих товаров на АЗС/АЗК в том числе МАЗК №.

Управляющая Байтеева О.Ю., как доверенное лицо членов бригады согласно распискам, подписала сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила объяснительную (служебную записку) по фактам образования недостачи по причине хищения товара покупателями.

В соответствии с должностными инструкциями, управляющий АЗК, старший смены, оператор-кассир, в своей деятельности руководствуется введенными в действие, регулирующие сферу деятельности автозаправочной станции, локально-нормативными документами.

Порядок и требования к процессу реализации сопутствующих товаров на автозаправочном комплексе АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» устанавливается Стандартами (заказ, прием, инвентаризация, продажа, хранение, возврат товара, переоценка, списание товарно-материальных ценностей).

В рамках проверки фактов, изложенных материально-ответственным лицом (далее МОЛ), в качестве причин возникновения недостачи, выявлено, что все документы по инвентаризации подписаны МОЛ, претензий к комиссии при проведении подсчетов в день инвентаризации зафиксировано не было.

Проверка документации по МАЗК № ошибок в ведении учёта не выявила.

Согласно пункту «Обеспечение сохранности вверенного (переданного) имущества Раздела 3 Должностной инструкции оператора-кассира, старшего смены, управляющего МАЗК, работники несут ответственность за сохранность вверенного им имущества к которому относятся и сопутствующие товары.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Исходя из ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законными.

В силу ч.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации к таким случаям относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме.

Со стороны работодателя АО «НК «Роснефть» – Кубаньнефтепродукт» исполнены все обязательства по обеспечению сохранности вверенного коллективу работников имущества. От работников АЗК № не поступали сообщения об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, материально-ответственными лицами МАЗК № в межинвентаризационный период не были приняты меры для обеспечения сохранности вверенного им имущества Общества, в том числе сопутствующих товаров, были нарушены требования должностных инструкций, что стало причиной недостачи сопутствующих товаров в размере 129798,16 руб.

Часть сотрудников подписали соглашения о добровольном возмещении вред 57398,24 руб., в связи с чем, сумма исковых требований, подлежащих взысканию с работников составляет: 129798,16-57398,24=72399,92руб.

В связи с тем, что инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10 написали расписки-согласия на проведение инвентаризации в их отсутствии и указали доверие на подписание документов по инвентаризации Байтеевой О.Ю.) и всех членов рабочей инвентаризационной комиссии, нет оснований считать, что размер недостачи установлен не верно.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, может добровольно возместить причиненный ущерб. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа по письменному обязательству работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить установленную недостачу, однако от них не поступило никаких заявлений о согласии, либо несогласии возмещать ущерб.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждом из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п.7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговли законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 №169, подлежащий возмещению ущерб, причинённый бригадой предприятию, определяется между её членами пропорционально месячной тарифной ставке должностному окладу, и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле: Р1 = Сх31 / (31 + 32 +... + 3п), где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады; С - сумма ущерба, причиненного бригадой; 31, 32,... Зп - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

На основании ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудового кодекса Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно расчёту истца, размер ущерба составляет: Байтеева О.Ю. – 23 209,78 руб., Данько Е.С. – 9 084,99 руб., Кораблева Т.Л. – 1 329,53 руб., Пинчук В.А. – 17 271,06 руб., Тертица А.В. – 15 300,65 руб., Шкурко О.В. – 6 203,91 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что в ходе служебного расследования установлено наличие недостачи, которая образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работниками АЗК №, доказательств обратно в соответствии со т. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Поскольку ответчиками не представлены расчеты? суд соглашается с расчетом, представленным истцом, определяющим размер ущерба относительно каждого работника АЗК № за фактически отработанное время.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы ответчика Шкурко О.В. об отсутствии правовых оснований о взыскании с нее ущерба, поскольку в соответствии с пунктом «Обеспечение сохранности вверенного (переданного) имущества» Раздела 3 должностной инструкции оператора – кассира, старшего смены, управляющего АЗК работники несут ответственность за сохранность вверенного им имущества, расчет произведен за фактически отработанное время.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина в размере 2 372 руб. взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Байтеевой О. Ю., Данько Е. С., Кораблевой Т. Л., Пинчуку В. А., Тертице А. В., Шкурко О. В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Байтеевой О. Ю. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причинённого ущерба в размере 23 209,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760,41 руб., всего 23 970 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с Данько Е. С. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причинённого ущерба в размере 9 084,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 297,65 руб., всего 9 382 (девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Кораблевой Т. Л. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причинённого ущерба в размере 1 329,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43,56 руб., всего 1 373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 09 копеек.

Взыскать с Пинчука В. А. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причинённого ущерба в размере 17 271,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 565,84 руб., всего 17 782 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать Тертицы А. В. сумму в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» причинённого ущерба в размере 15 300,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,29 руб., всего 15 801 9пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 94 копейки.

Взыскать с Шкурко О. В. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнетепродукт» сумму причинённого ущерба в размере 6 203,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203,26 руб., всего 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева