Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3898/2024 от 09.02.2024

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-3898/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-11628/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тольяттибытсервис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Карчевской Н.Л. к Тимофееву С.Г., Маловой Е.И., Крашенинниковой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Исковые требования Тимофеевой Н.А. к Тимофееву С.Г., Маловой Е.И., Крашенинниковой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать общее собрание и принятые на нем решения собственников помещений в МКД <адрес> в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карчевская Н.Л. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Тимофееву С.Г., Маловой Е.И., Крашенинниковой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав при этом следующее.

Истец является собственником доли в жилом помещении № в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № 2 ЖКХ».

В августе 2023 года истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Тимофеева С.Н., Маловой Е.И. и Крашенинниковой М.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, итоги проведения которого были оформлены Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что решение общего собрания, оформленного Протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным ввиду следующего.

Истец не была надлежащим образом извещена о проведении собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о размещении сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД в доступном для всех собственников месте, как и не определяли место для размещения сообщений. Соответственно, сообщение о проведении оспариваемого собрания, должно было быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено под роспись, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сообщения о проведении собрания не получала, каких-либо сообщений о проведении собрания в доступных местах МКД не видела, сведения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома, способом, установленным ЖК РФ.

Согласно Протокола общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов состоялось общее собрание в холле 2 этажа. Сколько собственников приняло участие в собрании, проведенном в форме очного голосования в протоколе не указано, как и не указано на отсутствие кворума и о переходе в заочное голосование.

Итоги голосования до собственников в установленный законом срок доведены не были.

Истец также подвергает сомнению то обстоятельство, что за смену управляющей организации проголосовало 66,51%, поскольку о смене управляющей организации большинству собственников было неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило искового заявление Тимофеевой Н.А. к Тимофееву С.Г., Маловой Е.И., Крашенинниковой М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее.

Истец является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Считает, что данное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ЖК РФ, поскольку, согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании-4271,95 кв.м. из 6422,70 кв.м., однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно.

Учитывая, что при опросе собственников дома, было выяснено, что собственники не принимали участие в голосовании в этом собрании, полагает, что оно проведено при отсутствии необходимого кворума.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 18.10.2023 года гражданское дело № 2-11628/2023 по иску Карчевской Н.Л. к Тимофееву С.Г., Маловой Е.И., Крашенинниковой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и гражданское дело № 2-11725/2023 по иску Тимофеевой Н.А. к Тимофеевой С.Г., Маловой Е.И., Крашенинниковой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер №2-11628/2023.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тольяттибытсервис» просит отменить решение суда и отказать в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Маловой Е.И. Ивашур Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлено принятие решений по повестке дня, в том числе о выборе новой управляющей компании ООО «Тольяттисервис».

Инициаторами собрания согласно протокола являются Тимофеев С.Г., Малова Е.И., Крашенинникова М.А.

Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 4271,95 кв.м., что равно 66,51% голосов от общего числа голосов (6422,7 кв.м), которым обладают все собственники помещений в МКД <адрес>.

Применив вышеуказанные нормы права и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют:

уведомление собственников о дате, времени и месте проведения общего собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ;

сам факт проведения общего собрания в форме совместного присутствия с той же повесткой дня, что и оспариваемое собрание, которое должно предшествовать проведению общего собрания в форме заочного голосования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу от ответчиков Тимофеева С.Г., Маловой Е.И., Крашенинниковой М.А. поступили заявления о признании иска, в которых они указали, что они инициаторами собрания не являлись, не определяли повестку дня, не извещали других собственников помещений в данном доме, не принимали участия в данном собрании и не выступали на нем, протокол не подписывали.

Признание иска принято судом.

Таким образом, лица, которые поименованы в протоколе в качестве инициаторов, собрания в указанные в протоколе даты не проводили, бланки решений собственникам помещений МКД не раздавали, не собирали и подсчет кворума не осуществляли.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Признание иска ответчиками принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Обстоятельства признания иска и пояснения о том, что инициаторами оспариваемого собрания ответчики не являлись и не принимали участия в его организации и проведении, подтверждены ответчиками в письменных пояснениях, направленных непосредственно в адрес судебной коллегии через ГАС Правосудие, что позволяет идентифицировать личности обратившихся.

Данные обстоятельства также подтверждены в заседании коллегии представителем ответчика Маловой Е.И.

Помимо признания иска факт непроведения оспариваемого собрания подтвержден объяснениями истцов и иными письменными доказательствами, получившими оценку суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что представитель ответчика Маловой Е.И. представляет также интересы иных лиц по делу, не являются основанием отказа в иске или признания недопустимыми каких-либо доказательств, поскольку это не противоречит положениям главы 5 ГПК РФ о представительстве в суде.

Доводы апеллянта о наличии кворума при принятии оспариваемых решений отклоняются.

Поскольку судом установлен факт того, что оспариваемое собрание не организовывалось и не проводилось лицами, указанными в качестве его инициаторов, это является существенным нарушением, влияющим на волеизъявление участников сообщества, и опровергает сам факт проведения такого собрания, голосования участников сообщества и подсчета их голосов.

Апеллянтом ссылок на доказательства, подтверждающие проведение собрания, которые не учтены судом первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тольяттибытсервис» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2024