Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9760/2023 ~ М-7305/2023 от 03.08.2023

Дело №

50RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                  <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «СЗ Самолет Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный ФИО1 «Самолет-Путилково» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУT-1/6/144-912И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 долевого строительства входящую в состав Объекта ФИО1 в Секции 2 на Этаже 6 с Проектным номером 144, общей площадью 27.50 кв.м., а ФИО1 долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять ФИО1 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

ФИО1 долевого строительства оплатила ФИО1 цену Договора, указанную в и. 3.I Договора (3 119 745 рублей 66 копеек), за счет собственных денежных средств в размере 1 119 745 рублей 66 копеек и кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, предоставленных ФИО1 долевого строительства Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи ФИО1 долевого строительства устанавливается периодом времени: с IV квартала 2020 г. и не позднее II квартала 2021 г. включительно, но в любом случае не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик передал истцу ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных Договором сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заказным письмом претензию, в которой просит ответчика уплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу ФИО1. Претензия от 09.06 2023 г. была получена ответчиком 27 июня (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110884099413), однако ни в установленный в претензии 10-диевный срок, ни в предусмотренный п. 11.10 Договора месячный срок ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи ФИО1 долевого строительства ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 790,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 303 895,30 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 1 900,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, рассмотреть дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (ФИО1) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства ФИО1 долевого строительства, а другая сторона (ФИО1 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО1 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 обязан передать ФИО1 долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для ФИО1 долевого строительства, которым ФИО1 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО1 долевого строительства объекта долевого строительства ФИО1 уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО1 в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУT-1/6/144-912И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адрес: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры Жилые дома №№.2.3.4.5.6 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>» (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО1 долевого строительства входящую в состав Объекта ФИО1 в Секции 2 на Этаже - 6 с Проектным номером 144 общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений соответствию с ч 5 ст. 15 ЖК РФ) 27.50 кв.м., а ФИО1 долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять ФИО1 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 1.1, 2.1, 2,2 Договора, Приложение № I к Договору).

Согласно п. 3.2 Договора ФИО1 долевого строительства оплатила ФИО1 цену Договора, указанную в и. 3.I Договора (3 119 745 рублей 66 копеек), за счет собственных денежных средств в размере 1 119 745 рублей 66 копеек и кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, предоставленных ФИО1 долевого строительства Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем расчетов по аккредитиву (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены Договора.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи ФИО1 долевого строительства устанавливается периодом времени: с IV квартала 2020 г. и не позднее II кварта 2021 г. включительно, но в любом случае не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ответчик передал истцу ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных Договором сроков.

Как следует из п. I Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 14 ар 2022 переданной ФИО1 присвоен адрес: Российская Федерация. <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, ФИО1 144.

Согласно п. 8.5 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срок передачи ФИО1 долевого строительства объекта долевого строительства ФИО1 уплачивает ФИО1 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от пены договора за каждый день просрочки. Если ФИО1 долевого строительства является гражданин, предусмотренная выше неустойка (пени) уплачивается ФИО1 в двойном размере.

Цена Договора на день его подписания составляла сумму в размере 3 119 745 рублей 66 копеек (п. 3. 1 Договора).

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 507 790,60 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО1 взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 110 000 рублей и взыскать в пользу истца штраф в размере 110 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что усматривается из материалов дела, в связи, с чем заявленная истцом сумма в размере 1 900 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700,00 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный ФИО1 «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а всего взыскать 371 900 рублей.

    В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный ФИО1 «Самолет-Путилково» в пользу бюджета муниципального образования городского округа Красногорск госпошлину в сумме 5 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               подпись                                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               подпись                                М.Н. Горячева