Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2019 от 11.11.2019

Мировой судья судебного участка № 5                        копия

Пермского судебного района Пермского края

Симкин А.С.                        

Дело № 11-91/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчика Баландиной Л.Г., истца и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОФЕССИОНАЛ» Литевской Р.Г., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландиной ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования МУП ТГК «Двуречье» к Баландиной ФИО13 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП ТГК «Двуречье» с Баландиной ФИО14 задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <данные изъяты> за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Выслушав объяснения ответчика представителя истца, являющегося также представителем третьего лица, изучив материалы дела,

установил:

МУП ТГК «Двуречье» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края с иском к Баландиной ФИО15 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что приведенное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Баландиной Л.Г. Истец осуществляет поставку тепловой энергии на территории Двуреченского сельского поселения, в том числе по указанному адресу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата за тепловую энергию не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП ТГК «Двуречье» удовлетворены; в пользу МУП ТГК «Двуречье» с Баландиной Л.Г., взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <данные изъяты> (л.д.139-148 т.2).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований МУП ТГК «Двуречье» отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом сделан вывод, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок переустройства системы отопления в жилом помещении, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком соблюден установленный Законом порядок переустройства. Собственником получен новый технический паспорт на переустроенное жилое помещение, из которого следует, что отопление в квартире производится от индивидуального котла на газе. Кроме того, согласно акту МУП МО Пермского района «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что радиаторы отопительные в жилом помещении № <адрес> <адрес> отключены от магистральной сети и подключены к газовому котлу; старая лежанка отопления заизолирована; оплата за отопление снята с ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования ООО «УК «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в жилом помещении ответчика установлен индивидуальный газовый котел, стояки отопления - изолированы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение ответчика переведено на индивидуальную систему отопления, без централизованного подключения к сетям общего пользования. Собственником производятся расходы по оплате услуги поставки природного газа на обогрев жилого помещения, а также на содержание и эксплуатацию индивидуального отопительного оборудования. Установка индивидуального источника тепловой энергии в полном соответствии с требованиями закона, с учетом изоляции элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к ним предполагает, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева жилого помещения не расходуется. Ответчик, не освобождаясь от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом оборудования его квартиры газоприборами для ее обогрева, иного бремени оплаты тепловой энергии нести не должен. Такая правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П (пункт 4.3 Постановления). Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», не может быть признано судом надлежащим доказательством нарушения собственниками жилого помещения строительных норм при организации индивидуального теплоснабжения (установке газового котла), поскольку экспертом при разрешении поставленных судом вопросов (проведении экспертизы) применены нормативные акты (строительные нормы и правила), которые не регулировали правовые отношения в период проведения переустройства жилого помещения. Свод правил СП 41-108-2004 не является обязательным для применения, носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе. Техническое состояние дымоходов и вентиляционных каналов в жилом помещении ответчика соответствует необходимым требованиям, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту дымоходы для отвода продуктов сгорания газа и вентиляционных каналов являются пригодными. Иного материалами дела не подтверждается, истцом не оспорено. Температурный режим в жилом помещении собственниками соблюдается. В период с 2012 по 2019 годы каких-либо нарушений теплового режима в переустроенном жилом помещении, в многоквартирном жилом доме не было. Иное материалами дела также не подтверждается. Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании ответчик Баландина Л.Г., представитель ответчика Баландиной Л.Г.. – Останин Ю.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, на доводах апелляционной жалобы настаивали, решение мирового судьи просили отменить.

Представитель истца и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОФЕССИОНАЛ» Литевская Р.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, являющуюся также представителем третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Баландиной Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, является многоквартирным, подключен к системе централизованного отопления, данные обстоятельства также подтверждаются технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляет МУП ТГК «Двукречье», что не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащей Баландиной Л.Г.

Со стороны ответчика доказательства, подтверждающие внесение платы за тепловую энергию за приведенный период, не представлены.

Ответчик Баландина Л.Г. в обоснование своих возражений по факту начисления и взыскания с нее образовавшейся задолженности по оплате за теплоснабжение, ссылается на те обстоятельства, что приведенная плата за теплоснабжение принадлежащей ей квартиры принадлежит перерасчету и начислению лишь за отопление общего имущества многоквартирного дома, поскольку в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен прибор для индивидуального теплоснабжения – индивидуальный газовый котел, о чем свидетельствует технический паспорт на квартиру.

Мировой судья, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из положений статей 547, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и указал, что собственник жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа и отключения обогревающих элементов от централизованной сети теплоснабжения многоквартирного дома без соответствующих согласований и без соблюдения нормативных требований, не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающими в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае ответчик ссылается на отключение внутриквартирной системы отопления от централизованной системы отопления и переход на автономную систему отопления жилого помещения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П; далее – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Как следует из положений подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, демонтаж и отключение ответчиком обогревающих элементов от централизованной сети теплоснабжения многоквартирного дома отнесены нормативными актами к переустройству жилых помещений, которое допускается при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 26 ЖК РФ.

Наличие в квартире, принадлежащей ответчику Баландиной Л.Г., системы автономного отопления жилого помещения с мая 2012 года не исключает использование внутридомовой системы отопления. Ответчиком в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), не представлены. На заявлении ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, о даче разрешения на газовое отопление квартиры, адресованном управляющей компании многоквартирного дома - ООО «ДЕЗ», содержится ссылка главного инженера ООО «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие возражений при согласовании с РТЭС (л.д. 46 т. 1). Кроме того, в нарушение положений статьи 28 ЖК РФ отсутствует акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства жилого помещения (л.д. 110 т. 2).

Из письма Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 05.10.2011 № 558/а следует, что отдел архитектуры и градостроительства комитета имущественных отношений согласовывает устройство поквартирного теплоснабжения (установку газового котла) в отдельно взятой квартире при условии устройства дымоудаления в обособленные каналы через крышу (л.д. 47 т.1), чего произведено не было, что подтверждается актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО8, отражающим факт наличия дымоотвода от настенного газового котла в существующий кухонный вентиляционный канал и использование дымохода, использовавшегося ранее для дровяной емкостной водонагревательной колонки, под вентиляционный канал (л.д. 80-81 т. 2).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактические использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) становится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что переустройство жилого помещения было согласовано в установленном Законом порядке с органами местного самоуправления и осуществлена приемка завершения переустройства жилого помещения приемочной комиссией в материалы дела, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств соответствия установленного газового котла проектной и (или) технической документации на многоквартирный жилой дом.

В целях определения соответствия прибора индивидуального теплоснабжения строительным нормам и правилам на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО8

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для индивидуального теплоснабжения установлен настенный газовый двухконтурный котел «Navien Асе-16А» с открытой камерой сгорания. Выполненная система отвода продуктов сгорания (дымовых газов) при работе настенного газового двухконтурного котла «Navien Асе-16А» с открытой камерой сгорания в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1 не соответствует нормативным требованиям, а именно, п. 6.22: «В нижней части дымохода должна быть предусмотрена сборная камера высотой не менее 0,5 м для сбора мусора и других твердых частиц и конденсата. Камера должна иметь проем для осмотра, прочистки и устройство для отвода конденсата. Проем должен герметично закрываться металлической дверцей», [11] СП 41-108-2004. «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» Дата введения - ДД.ММ.ГГГГ. Вертикальный вытяжной кухонный канал размером 250x140 мм не может быть применен в качестве дымохода, так как не соответствует нормативным требованиям, а именно, п.6.28: «Высота дымоходов от теплогенераторов в зданиях принимается по результатам аэродинамического расчета и проверки по условиям рассеивания в атмосфере вредных веществ в соответствии с ОНД-86 и должна быть.. . для домов с плоской кровлей - не менее 2,0 м», [11]. СП 41-108-2004. «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Дата введения ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве системы отвода продуктов сгорания (дымовых газов) для работы настенного газового двухконтурного котла «Navien Асе-16А» с открытой камерой сгорания в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, допущены отступления от нормативных требований. Собственником <адрес> выполнено устройство проема непосредственно под входом металлического дымоотвода в дымоход, который не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данным устройствам, а именно, п. 6.22: «В нижней части дымохода должна быть предусмотрена сборная камера высотой не менее 0,5 м для сбора мусора и других твердых частиц и конденсата. Камера должна иметь проем для осмотра, прочистки и устройство для отвода конденсата. Проем должен герметично закрываться металлической дверцей», [11] СП 41-108-2004. «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Дата введения – ДД.ММ.ГГГГ. Прочистка ниже места ввода трубы дымоотвода к дымоходу в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1 не установлена, что является нарушением нормативных требований, а именно, п. 6.22: «В нижней части дымохода должна быть предусмотрена сборная камера высотой не менее 0,5 м для сбора мусора и других твердых частиц и конденсата. Камера должна иметь проем для осмотра, прочистки и устройство для отвода конденсата. Проем должен герметично закрываться металлической дверцей», [11] СП 41-108-2004. «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Дата введения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-87 т.2).

Приведенное заключение эксперта основано на Своде правил, действовавшем в период устройства автономной системы отопления в жилом помещении, принадлежащем ответчику, поэтому обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что экспертом при разрешении поставленных судом вопросов (проведении экспертизы) применены нормативные акты (строительные нормы и правила), которые не регулировали правовые отношения в период проведения переустройства жилого помещения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что переустройство системы внутриквартирного источника отопления произведено с соблюдением нормативных требований, обеспечивающих надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с учетом системы централизованного теплоснабжения, также по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения с составлением соответствующего акта приемочной комиссии органа местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно указал о том, что действия по отоплению жилого помещения с помощью отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

Ссылка ответчика на факт получения нового технического паспорта на переустроенное жилое помещение, из которого следует, что отопление в квартире производится от индивидуального котла на газе, не свидетельствует о соответствии системы отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу, нормативным требованиям.

В связи с изложенным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия Двуреченского сельского поселения «Теплогенерирующая компания «Двуречье» к Баландиной ФИО16 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной ФИО17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле

мирового судьи судебного участка №5

Пермского судебного района Пермского края № 2-288/2019