Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2600/2024 ~ М-1813/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2600/2024

33RS0002-01-2024-003746-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 02 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Владимирводоканал" г. Владимира к Зиновьеву Дмитрию Александровичу, Зиновьевой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по платежам,

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Владимирводоканал" г. Владимира обратилось в суд с иском к Зиновьеву Д.А., Зиновьевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по платежам за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 168 191, 16 руб.

В обоснование иска указано, что МУП "Владимирводоканал" г. Владимира в соответствии с условиями договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками, приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ответчиками по условиям договора ### от ДД.ММ.ГГГГ приняты обязательства производить оплату в порядке, сроки и размере, установленных вышеназванным договором. В нежилых помещениях ответчиков расположены сауна, автомойка. На основании ч. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 30.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчику за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 выставлены счета-фактуры на сумму 168 191, 16 руб. в счет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в арбитражный суд Владимирской области.

Представитель истца по доверенности Старикова О.А. возражала против передачи дела по подсудности в арбитражный суд ввиду того, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиками как с физическими лицами.

Ответчик Зиновьева Н.А., ее представитель и представитель ответчика Зиновьева Д.А. по доверенности Ловков В.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Пояснили, что ответчики являются действующими индивидуальными предпринимателями. В нежилом здании по адресу: <...> и в нежилых помещениях по адресу: <...> в настоящее время расположена действующая общественная сауна с бассейном «<данные изъяты>», офисы.

Выслушав позиции участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчики Зиновьев Д.А., Зиновьева Н.А. являются собственниками нежилого здания по адресу: <...> и нежилых помещений по адресу: <...>, в которых расположены общественная сауна «<данные изъяты>», офисные помещения.

Также на основании общедоступных сведений и пояснений стороны ответчиков они являются действующими индивидуальными предпринимателями: Зиновьев Д.А. с 2008 года (ИНН <данные изъяты>); Зиновьева Н.А. с 24.05.2017 (ИНН <данные изъяты>).

Указанные помещения предназначены для извлечения прибыли, что не оспаривается сторонами. Заявленные в иске правоотношения вытекают из договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "Владимирводоканал" г. Владимира с одной стороны и Зиновьевыми Н.А., Д.А. с другой стороны по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем на указанные объекты недвижимости.

С учетом экономической деятельности ответчиков как индивидуальных предпринимателей, назначения объектов недвижимости, являющихся предметом договора, у суда не имеется сомнений о подсудности данного дела арбитражному суду.

В соответствии со ст. 33 ч.2.1 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доступ к правосудию участникам процесса не прегражден, передача дела на рассмотрение в арбитражный суд не может означать ограничение доступа к правосудию, поскольку не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту.

Учитывая указанные обстоятельства, дело подлежит направлению в арбитражный суд Владимирской области на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░