Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2023 от 04.09.2023

12-142/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд, ФИО1 ссылаясь на допущение судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его-ФИО1 действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ссылается на следующие обстоятельства.

В судебном заседании он не присутствовал, однако в решение указано, что он участвовал в судебном заседании, признавал свою вину и раскаивался в содеянном, что не соответствует действительности.

С обвинением его по вышеуказанной статьи КРФоАП он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии и алкогольного опьянения, а протокол составлен сотрудником ДПС с допущением грубых нарушений его прав, без надлежащего разъяснения его прав предусмотренных КРФоАП, у сотрудников ДПС не было законных оснований останавливать его транспортное средство, поэтому он свою вину не признавал.

Судом он не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, тогда как именно на основе его объяснений, доказательств, которые у него имеются и которые он хотел, представить суду, показаний свидетелей, которых он намеривался обеспечить в судебное заседание и можно было сделать единственный правильный вывод о наличии или отсутствии его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Из-за того, что, он не знал о дате рассмотрения дела, он не смог присутствовать в суде, а также обеспечить явку свидетелей, но судом без учета его доводов вынесено незаконное и необоснованное постановление.

Вышеуказанное постановление ему своевременно не вручено, он получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ в суде, а оставшегося времени ему недостаточно для составления мотивированной жалобы и подачи ее в установленный 10-тидневный срок.

Частью 2 статьи 30.3 КРФоАП предусмотрено, что по ходатайству лица, подавшего жалобу срок указанный в ч.1 ст.30.3 КРФоАП для обжалования постановления по делу может быть восстановлен. Аналогична и позиция Пленума Верховного Суда РФ отраженная в п.31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ о административных правонарушениях».

В связи, с чем ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменить постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и него и прекратить производство по делу с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП.

Будучи надлежащее извещенными о месте, дате и время рассмотрения жалоба ФИО1, последний и представитель заинтересованного лица, по неизвестному суду причине в судебное заседание не явились, о причине не явок в суд не сообщили, ходатайство об отложении или рассмотрения дела без их участия не заявляли.

На основании ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Сторонам разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Хасавюртовский городской суд РД через мирового судьи судебного участка № <адрес> РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписки выданный ФИО1, копию оспариваемого постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренные 30.3 ч.1 КРФоАП.

С учетом указанных обстоятельств, требование заявителя ФИО1 о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованное, а потому подлежащее оставлению без удовлетворения.

Как следует из ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление, транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи12.26и часть 3 статьи12.27 КоАПРоссийской Федерации), с тем, чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, РД, на 1 км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации управляя транспортным средством «Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием Алкотектора «Юпитер» от прохождения которого последний отказался(л.д.10).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.14).

Основаниями направления на медицинское освидетельствование, как указано выше, послужило управление транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, РД, на 1 км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации управляя транспортным средством «Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. ФИО1 разъяснено его права предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ(л.д.7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 33 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем«Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан должностным лицом его составившим ФИО6, в графе копию протокола получил подпись -отказался (л.д.8).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Учинить подпись в получении акта ФИО1 также отказался (л.д.10).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка, а также о производстве видео-фиксации указанного процессуального действия (л.д.14).

Приведенные обстоятельства подтверждаются также и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 33 минут ФИО1 на 1 км. Автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» управлял автомобилем «Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования из которого также усматривается, что ФИО1 в связи с поведением не соответствующим обстановке и резким изменением окраски кожных покров лица. В связи с чем, с применением видеофиксации, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера. Со стороны водителя последовал отказ, после которого он, оформив направление на мед.освидетельствование, предложил ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом, им был составлен протокол об административном правонарушении; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, РД, на 1 км. автодороги Хасавюрт – Бабаюрт, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и др. в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАПРФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАПРФ их составлять. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст.23.1 КоАПРФ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено извещение с указанием о месте, дате и время рассмотрения в отношении него административное дело(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с его правами предусмотренные КРФоАП(л.д.21).

С учетом указанных обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что судом он не был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, и не принимал участие пр и рассмотрение дела в отношении него, считает необоснованными и голословным.

В протоколах также отражено о применении видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 2 ст.27.12и ч. 6 ст.25.7 КоАПРФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Кроме того, содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица. При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка составления процессуальных документов при наличии таковых, а также давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, данной возможностью не воспользовался, при этом подписав протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в вышеназванных других процессуальных документах отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись, которая была исследована судом первой инстанции, из содержания которой усматриваются, что ФИО1 выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом предварительно была установлена личность водителя автомобиля марки«Лада 210740» за регистрационными знаками Т 942 МВ 05, инспектором ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ, а также разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирована вся процедура составления процессуальных документов, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС нарушен не был.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств, для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действие ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАПРФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Суду не представлено доказательств опровергающих собранные сотрудниками ГИБДД доказательства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Совокупность исследованных и имеющихся в деле доказательств согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения, с достоверностью подтверждают факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административномправонарушениинарушеннебыл.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При этом, ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом, во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

В удовлетворение ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срсока на подачу апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КРФоАП.

Судья ФИО3