Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2014 ~ М-807/2014 от 08.05.2014

Дело №2-1044/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского ФИО8 к ООО «ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Петровский ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11», ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего войсковой части 6795, под управлением Шайсламова ФИО13; автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Петровского ФИО14.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> года водитель Шайсламов ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Шайсламов ФИО16. обжаловал указанное решение, в результате этого решение в отношении Шайсламова ФИО17. оставлено без изменения, однако к административной ответственности привлечен и Петровский ФИО18 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец не согласен с данным решением.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Петровский ФИО19., следовал по <адрес> в сторону <адрес> потока машин стояли на запрещающий сигнал светофора. Убедившись, что прошли все пешеходы и нет других препятствий Петровский ФИО20 начал выезжать на <адрес> на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Петровского, ударив его в левую сторону автомобиля.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Шайсламов ФИО21, который нарушил п.п. 3.1 (Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 Правил).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включать проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Шайсламов ФИО22. предпринял маневр, не убедившись в безопасности.

В действиях же Петровского ФИО23. полагает нарушений Правил дорожного движения нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО24 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «ФИО25», страховой полис ВВВ № №

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграмма и уведомление о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

В настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «ФИО26» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО27 с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 405,72 руб., за составление отчета истцом уплачено 4000руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ФИО28 в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 302,60 руб. Взыскать с ответчика «Войсковая часть 6795» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 49 405,72 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Петровский ФИО29. и его представитель Абузаров ФИО30ФИО30 (доверенность в деле), исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что страховая компания выплатила после обращения в суд часть суммы страхового возмещения в размере 42176,60 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО31» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве указано, что виновными в ДТП являются два участника ДТП. Петровского ФИО32 вина составляет 50 % и Шайсламова ФИО33. вина составляет 50%. Однако истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта по полису Шайсламова ФИО34 без учета своей вины, что является неправомерным, так как в данном ДТП виновны два участника ДТП. Максимальная сумма исковых требований истца может составлять: 169405,72руб. / 50% - 42176руб.= 42526руб.26коп. Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просят применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. На основании изложенного в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО35 по доверенности Игнатьев ФИО36. на судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что истец и его представитель не представили доказательств, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Шайсламова ФИО39 Полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина водителя Шайсламова ФИО37 и водителя Петровского ФИО38. в ДТП является обоюдной и размер возмещения вреда Шайсламова ФИО40. подлежит уменьшению соразмерно 50 % от общего ущерба 169 4905 рублей, то есть 84702 рублей. Считают, что с ООО «ФИО41» следует взыскать 84702руб. Данная сумма не превышает максимальный размер страховой премии. В заявленных требованиях к войсковой части 6795руб. отказать.

Третье лицо Шайсламов ФИО42. на судебном заседаниис иском не согласился, поддержал доводы представителя войсковой части 6795.

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица ОАО «ФИО43» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.

В соответствии ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.( в редакции, действовавшей на момент ДТП)

Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30ч. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО44 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего войсковой части 6795, под управлением Шайсламова ФИО45; автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № под управлением собственника автомобиля Петровского ФИО46.

Согласно справкам о ДТП, протоколам об административном правонарушении от 19.02.2014г. и от 26.02.2014, постановлений от 19.02.2014г. и решения о.и.командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ виновниками ДТП признаны: Шайсламов ФИО47., который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и Петровский ФИО48, который нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО49 Шайсламова ФИО50. застрахована в ООО «ФИО51», что подтверждено справкой о ДТП от 19.02.2014года.

После обращения в суд истца, согласно акту о страховом случае от 30.04.2013г. сумма восстановительного ремонта ООО «ФИО52» возмещена истцу в добровольном порядке частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «ФИО53» в размере 42176руб.60коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2014г.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП не представлено.

Более того, решение о.и.командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Шайсламовым ФИО54 в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение о.и.командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Шайсламова ФИО55 без удовлетворения.

В судебном заседании был исследован приобщенный к материалам административного дела видеоматериал, из которого с очевидностью следует, что в ДТП виновны оба участника- истец Петровский ФИО56.. который следуя по <адрес> не выполнил в полном объеме требование знака 2.4 «Уступи дорогу», и водитель Шайсламов ФИО57, нарушивший требования п.п.6.2 ПДД, выехавший на перекресток, хотя и с включенными проблесковыми маячками, но на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности.

Пояснения свидетеля Попова ФИО58 не опровергают установленные в суде обстоятельства.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого водителя и компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причиненного ущерба.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ООО «ФИО60», согласно экспертному заключению № 170314-з от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 169405руб.72коп. За оценку истцом оплачено 4000 руб., подтверждается квитанцией № от 07.03.2014г.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, ответчиком отчет не опровергнут в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, ходатайства о проведении экспертизы ответчиками не заявлялись.

Для участия в осмотре автомобиля участник ДТП ФИО62 и страховая компания ООО «ФИО61» были приглашены истцом телеграммами, что подтверждается представленными телеграммами и квитанциями на сумму 156 руб.70коп. и 145руб.90коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению истцу составляет 169405, 72 руб.х50%= 84702,86 руб.

Поскольку сумма, подлежащая возмещения не выходит за пределы лимита суммы страхового возмещения, в иске к ФИО65 следует отказать, так как нарушения прав истца данным ответчиком не допущено. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с данного ответчика иных расходов истца.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Истец Петровский ФИО63 обращался в ООО ФИО64» с претензией о выплате страхового возмещения. После обращения истца в суд Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения в сумме 42176руб.60коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО66» невыплаченной части страхового возмещения (разницу между страховым возмещением (выплаченном в неоспариваемой части) и фактическим размером ущерба) в размере 46526 руб. 26 коп.(42526,26руб. ущерба + 4000руб.стоимость за оплату услуг оценки согласно ст.12 закона об ОСАГО).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 23263 руб. 13 коп. (46526,26руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 302руб.30коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «ФИО67» 7000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 1595руб.79коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░69» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 526 ░░░. 26░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23263 ░░░. 13░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 760 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 302░░░.60░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░71. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░72» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1595 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.