Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-1988/2023;) ~ М-1254/2023 от 02.05.2023

                                                                                                       Дело №2-56/2024

24RS0028-01-2023-001540-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                               г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Башкатова С.А. и третьего лица Башкатова Е.С. – Яковлевой О.А.,

представителя ответчика ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200) Ярославцева Д.А.,

ответчика Широкова Б.В.,

при помощнике судьи Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Сергея Алексеевича к ООО «ТЭС-Кран», ООО «ТЭС-Кран», Широкову Борису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башкатов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200), ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1182468066714), Широкову Борису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов. Свои требования мотивировал тем, что 20.02.2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Башкатова Е.С., принадлежащего Башкатову С.А., и фронтального погрузчика <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, VIN № №, под управлением Широкова Б.В., собственником которого является ООО «ТЭС-Кран». Водитель Широков Б.В., управляя вышеуказанным погрузчиком, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>». При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя Широкова Б.В. на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом уточнений исковых требований, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1.445.800 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 44.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места ДТП в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120.000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 492 руб. 08 коп. и 3.673 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.649 руб.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.09.2023 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Широков Б.В., ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1182468066714).

В судебном заседании представитель истца Башкатова С.А. и третьего лица Башкатова Е.С. – Яковлева О.А. исковые требования в уточненной редакции поддержала, суду пояснила, что считает владельцем фронтального погрузчика ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200), поскольку Широков Б.В. состоял в трудовых отношения с данным ответчиком, во время ДТП выполнял задание работодателя. При этом, от исковых требований к Широкову Б.В., ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1182468066714) истец не отказывается.

Представитель ответчика ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200) Ярославцев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств трудовых отношений между ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200) и Широковым Б.В., кроме того указал на завышенную стоимость расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Широков Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал вахтовым методом в иной организации, в межвахтовые отпуска выполнял разовые работы в качестве разнорабочего в ООО «ТЭС-Кран» за разовую оплату два раза в неделю. 20.02.2023 года механик ООО «ТЭС-Кран» в интересах организации поручил ему перевезти вышеуказанный автопогрузчик с площадки в пос. Солонцы на территорию ООО «ТЭС-Кран», в связи с наличием у него соответствующего права управления данной техникой. Вместе с механиком они забрали погрузчик, управляя которым на Октябрьском мосту, двигаясь по второму ряду справа, погрузчик начало бросать из стороны в сторону, вынесло в левый крайний ряд, где произошло столкновение с автомобилем истца. После оформления ДТП, погрузчик был доставлен на территорию ООО «ТЭС-Кран». В собственных целях он погрузчиком не пользовался, выполнял поручение ООО «ТЭС-Кран» по транспортировке погрузчика на территорию организации.

Представитель ответчика ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1182468066714), представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Башкатова Е.С., принадлежащего Башкатову С.А., и фронтального погрузчика <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, VIN № №, под управлением Широкова Б.В., собственником которого является ООО «ТЭС-Кран».

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Широков Б.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством погрузчиком <данные изъяты>, двигаясь во втором ряду справа по мосту, выбрал небезопасную скорость движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением погрузчика, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», вдвигавшимся в попутном направлении в крайнем левом ряду, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Широкова Б.В., данными в судебном заседании о том, что при движении по второму ряду справа, с учетом дорожного снежного покрытия погрузчик начало бросать из стороны в сторону, при попытке выровнять движение погрузчика, транспортное средство повело в крайний левый ряд, где произошло столкновение.

Установив вину Широкова Б.В. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» истцу Башкатову С.А., причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Широкова Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертным заключениям ООО «Гранит», представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «Nissan X-Trail» без учета износа автомобиля составила 1.687.234 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», установлены повреждения вышеуказанного автомобиля «Nissan X-Trail». Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 1.846.037 руб., с учетом износа 1.378.119 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1.798.300 руб., стоимость годных остатков составила 352.500 руб.

    Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертных заключений ООО «Гранит» в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в результате ДТП от 20.02.2023 года, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, в связи с чем, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом в виде среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 1.798.300 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 352.500 руб. и составила 1.445.800 руб.

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Широкова Б.В. не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства - фронтального погрузчика <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, VIN № №, согласно договору купли-продажи от 16.02.2023 года, акта приема-передачи самоходной машины от 20.02.2023 года (том 2, л.д.109-112), на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200).

В соответствии с ответом на запрос суда из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 21.06.2023 года, сведений о трудовых отношениях Широкова Б.В. с ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200), не имеется.

В судебном заседании ответчик Широков Б.В. пояснил, что в 2023 году работал вахтовым методом в иной организации, на дату ДТП находился в межвахтовом отпуске, выполнял разовые работы в качестве разнорабочего в ООО «ТЭС-Кран» за разовую оплату два раза в неделю. Таким образом, вопреки позиции представителя истца, какие-либо доказательства трудовых отношений между Широковым Б.В. и ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200), в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено и в материалах дела на содержатся.

Однако, как следует из пояснений Широкова Б.В., 20.02.2023 года выполняя разовую работу в ООО «ТЭС-Кран» по уборке территории, в указанный день механик ООО «ТЭС-Кран» в интересах организации поручил ему перевезти вышеуказанный автопогрузчик с площадки в <адрес> на территорию ООО «ТЭС-Кран», в связи с наличием у Широкова Б.В. соответствующего права управления данной техникой. Вместе с механиком они забрали погрузчик, управляя которым на Октябрьском мосту он попал в ДТП. После оформления ДТП, погрузчик был доставлен на территорию ООО «ТЭС-Кран». В собственных целях он погрузчиком не пользовался, выполнял разовое поручение ООО «ТЭС-Кран» по транспортировке погрузчика на территорию организации.

Данные показания Широкова Б.В. подтверждаются и материалами дела, а именно договором купли-продажи самоходной машины от 16.02.2023 года, в соответствии с которым покупателем машины являлось ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200), актом приема-передачи самоходной машины от 20.02.2023 года, в соответствии с которым погрузчик был получен от продавца представителем ООО «ТЭС-Кран» Исаенко И.В. в день ДТП, а также доверенность на управление автомобилем от 20.02.2023 года (дата ДТП), выданной ООО «ТЭС-Кран» на имя водителя Широкова Б.В. сроком до 22.02.2023 года, то есть на два дня (том 2, л.д.109-114).

    Сведений об обращении ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200) в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

    В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу Башкатову С.А., причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 1.445.800 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника погрузчика ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200).

    Соответственно, исковые требования Башкатова С.А. к Широкову Б.В., ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1182468066714) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП 20.02.2023 года между Широковым Б.В. и ООО «ТЭС-Кран» имелись гражданско-правовые отношения по транспортировке Широковым Б.В. фронтального погрузчика от продавца на территорию ООО «ТЭС-Кран», что подтверждается документами о приобретении погрузчика и приеме-передачи транспортного средства от продавца покупателю, а также условиям и коротким сроком доверенности на управление погрузчиком, выданной ООО «ТЭС-Кран» ответчику Широкову Б.В., который на момент ДТП выполнял задание ООО «ТЭС-Кран». Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ООО «ТЭС-Кран», а водитель Широков Б.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли ООО «ТЭС-Кран» в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ООО «ТЭС-Кран» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения водителя Широкова Б.В. к материальной ответственности за такой вред, не имеется.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200) в пользу истца Башкатова С.А. расходы по оплате автоэвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 5.000 руб., несение которых подтверждается копией чека от 20.02.2023 года (том 1, л.д.29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200) в пользу истца Башкатова С.А. судебные расходы по оплате досудебных экспертных заключений ООО «Гранит» в размере 44.000 руб., несение которых подтверждается соответствующими платежными документами и являлись необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором (смешанным) на оказание юридических услуг, поручения и соглашения о задатке от 02.03.2023 года, квитанцией от 02.03.2023 года и актом выполненных работ (том 1, л.д.55-62), истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 120.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 120.000 руб., суд находит не соответствующей проделанной представителем работы, а именно оформлению искового заявления, уточнений исковых требований, составлению иных процессуальных документов, консультированию и ознакомлению с материалами дела, что суд оценивает в 26.000 руб. и участию в четырех судебных заседаниях, что суд оценивает в размере (6.000 руб. х 4 судебных заседания) 24.000 руб., в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200) компенсацию судебных расходов в размере 50.000 руб. в пользу истца.

            Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200) в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 4.180 руб. 36 коп. за направление истцом копий иска, уточненного иска и претензии в адрес участников процесса, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15.454 руб., несение которых подтверждается чеками (том 1, л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкатова Сергея Алексеевича к ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200) в пользу Башкатова Сергея Алексеевича (паспорт серии <данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1.445.800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 44.000 руб., почтовые расходы в размере 4.180 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.454 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башкатова Сергея Алексеевича к ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1122468029200), отказать.

В удовлетворении исковых требований Башкатова Сергея Алексеевича к ООО «ТЭС-Кран» (ОГРН 1182468066714), Широкову Борису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 25.04.2024 года.

Председательствующий                                                                С.Е. Байсариева