Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 15.01.2020

Дело № 11-98/2020                                        г.Всеволожск

20 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 6 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                                      у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 6 ноября 2019 года возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с гражданина за предоставленные услуги по газоснабжению в размере 22 946, 46 руб.

21 ноября 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, полагая его необоснованным и не соответствующим процессуальному закону.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявление подлежит возврату, как не оплаченное государственной пошлиной.

При этом, в обжалуемом определении содержится также указание на невозможность осуществить зачет ранее уплаченной ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» государственной пошлины в связи с тем, что право на зачет государственной пошлины не подтверждено заявителем одним из документов, перечисленных в п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ – решением, определением и справкой суда (мирового судьи) об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

На основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Из представленных документов видно, что заявитель в качестве соблюдения требований п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил платежной поручение об уплате государственной пошлины по другому делу.

При этом, документа, подтверждающего право на возврат либо зачет государственной пошлины, заявитель не приложил.

Указанное свидетельствует о том, что документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной гос.пошлины, заявителем не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не усматривается.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» без удовлетворения.

    Судья