Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 (2-3910/2022;) ~ М-3459/2022 от 19.10.2022

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Маербиеву А. Ш., Цороевой М. М., Маербиевой Ф. М., Бузуртанову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и Маербиевым А.Ш. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику согласно платежному поручению сумму в размере 1 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в срок и порядке, установленном договором.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бузуртановым А.А., Маербиевой Ф.М., Цороевой М.М. были заключены договора поручительства.

     В установленный срок ответчиком сумма займа и проценты за его пользование не возвращены.

    Просит суд взыскать солидарно с Маербиева А. Ш., Цороевой М. М., Маербиевой Ф. М., Бузуртанова А. А. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 133 (один миллион пятьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 22 копейки, из них: 1 050 000 (один миллион пятьдесят) рублей – остаток просроченной задолженности; 7 133 (семь тысяч сто тридцать три) рублей 22 копейки - остаток просроченных процентов.

    Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

    Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплатить по соглашению сторон денежную сумму другой стороне.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маербиевым А.Ш. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 6% годовых по истечения трех лет со дня поступления средств на расчетный счет ответчика.

    Условия о возврате займа содержатся в пунктах 5.2, 6.1, 6.2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заём через три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика и проценты на сумму займа составляющие 6%.

    В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 7.4 договора начисляется пеня в размере 0.05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

    В адрес ответчика истцом были направлены требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором в полном объеме, однако указанные требования ими не исполнены.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бузуртановым А.А., Маербиевой Ф.М., Цороевой М.М. были заключены договора поручительства.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и Договором поручительства, поручитель при ненадлежащем исполнении Кредитного договора Заемщиком (Ответчиком) отвечает перед Истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

    Доказательств возвращения полученных сумм займа в материалах дела не содержится.

    На этом основании требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину согласно взыскиваемой сумме в размере 13485.67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Маербиеву А. Ш., Цороевой М. М., Маербиевой Ф. М., Бузуртанову А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

     Взыскать солидарно с Маербиева А. Ш., Цороевой М. М., Маербиевой Ф. М., Бузуртанова А. А. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 133 (один миллион пятьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля 22 копейки, из них: 1 050 000 (один миллион пятьдесят) рублей – остаток просроченной задолженности; 7 133 (семь тысяч сто тридцать три) рублей 22 копейки - остаток просроченных процентов.

    Взыскать солидарно с Маербиева А. Ш., Цороевой М. М., Маербиевой Ф. М., Бузуртанова А. А. в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 13485 (тринадцать тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 67 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ                                                З.М.Калиматова