Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4280/2021 от 09.07.2021

66RS0006-01-2020-004102-95 <данные изъяты>

Дело № 2-4280/2021 Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Альфа-Страхование» к Нишанбаеву Бахрому Жоробаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Нишанбаеву Бахрому Жоробаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Сулейманова В.Ф., и Мерседес, г/н №, под управлением Нишанбаева Б.Ж. Автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № поврежден. Виновником ДТП является Нишанбаев Б.Х., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 596 793 руб. 30 коп. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Разница между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 196 793 руб. 30 коп.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Нишанбаева Б.Ж. ущерб в размере 196 793 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 87 коп.

Представитель ответчика Нишанбаева Б.Х. – Попов К.А. суду пояснил, что ответчик управлял транспортным средство в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный работником, должен нести работодатель. Соответственно, Нишанбаев Б.Х. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик не согласен с виной в ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик Нишанбаев Б.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третьи лица АО "СОГАЗ", Сулейманов В.Ф., Волков В.Л., ООО ПАТП "Город" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-0305, г/н №, под управлением Нишанбаева Б.Ж. и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Сулейманова В.Ф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Нишанбаева Б.Х. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, гражданская ответственность Сулейманова В.Ф. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Мерседес-0305, г/н №, на момент ДТП являлся Волков В.Л. Также Волков В.Л. является страхователем гражданской ответственности и директором ООО ПАТП «Город».

Нишанбаев Б.Х. на момент ДТП являлся работником ООО ПАТП «Город» и управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями как водитель рейсового городского автобуса по маршруту №, что подтверждается объяснениями Нишанбаева Б.Х. сотрудникам ГИБДД и путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела, в частности из путевого листа, следует, что Нищанбаев Б.Х. в момент ДТП выполнял трудовые обязанности. Соответственно, законным владельцем транспортного средства Мерседес на дату ДТП являлось ООО ПАТП «Город». Оснований для возложения ответственности на Нишанбаева Б.Х. при указанных обстоятельствах не имеется.

Истцом своевременно получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором одним из юридически значимых обстоятельств указан факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с собственником автомобиля, исполнением трудовых обязательств в момент ДТП.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении соответчика истцом не заявлено. В данном случае характер спорного правоотношения не допускает самостоятельного привлечения соответчика судом без согласия истца, поскольку исковых требований о взыскании денежных средств к иному лицу, помимо ответчика Нишанбаева Б.Х., не заявлено.

При этом сторона истца имела возможность участвовать в судебном заседании, которое откладывалось в связи с привлечением третьих лица и истребованием доказательств, однако воспользовалась правом на рассмотрение дела без его участия. Представители истца с материалами дела не знакомились, соответствующих ходатайств не заявляли.

При этом истец не лишен возможности заявить отдельные исковые требования к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Нишанбаеву Бахрому Жоробаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных