Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2023 от 21.06.2023

УИД : 34MS0139-01-2023-000449-33

Дело № 11-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Почевалову Дмитрию Александровичу, ООО «РСА» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 28.03.2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Почевалову Дмитрию Александровичу, ООО «РСА» о взыскании убытков в размере 22000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей, - отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Почевалову Д.А., ООО «РСА» о взыскании суммы убытков, мотивируя требования тем, что 09 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В585ТС134, принадлежащего на праве собственности Почевалову Д.А., и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А666МН34, под управлением Шевнина А.О.. Согласно извещению о ДТП его виновником являлся Шевнин А.О., автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0710743117.

В соответствии с договором уступки права требования, заключенным 27 января 2017 года между Почеваловым Д.А. и ООО «РСА», к последнему перешло право требования страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ

После обращения ООО «РСА» в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 718 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шевнину А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса по страховому событию от 09.01.2017 года отказано, поскольку судом установлено, что указанное лицо в данном ДТП участия не принимало, истец просит суд взыскать с Почевалова Д.А. убытки, понесенные в связи в проведением в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-136-38/2020 почерковедческой экспертизы в размере 22 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб..

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеются оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Стороны в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены своевременно надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить веешь того же рода качества, исправить поврежденную веешь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом, бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и причинения вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В585№..., принадлежащего на праве собственности Почевалову Д.А. и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А666МН34, под управлением Шевнина А.О. Согласно извещению о ДТП его виновником являлся Шевнин А.О., автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0710743117.

В соответствии с договором уступки права требования, заключенным 27 января 2017 года между Почеваловым Д.А. и ООО «РСА», к последнему перешло право требования страхового возмещения по страховому событию от 09 января 2017 года

После обращения ООО «РСА» в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия», 06 марта 2017 года СПАО «РЕСО –Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 718 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района Волгоградской области №2-136-38/2020 от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шевнину А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса по страховому событию от 09.01.2017 года отказано, поскольку судом установлено, что указанное лицо в данном ДТП участия не принимало, истец просит суд взыскать с Почевалова Д.А. убытки, понесенные в связи с проведением в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-136-38/2020 почерковедческой экспертизы в размере 22 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб..

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-136-38/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шевинину А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) установлено, что подписи от имени Шевнина А.О., расположенные в п.7 на оборотной стороне и п. 15 и п. 18 на лицевой стороне извещения о ДТП от 09 января 2017 года выполнены не Шевниным А.О., а другим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы были понесены ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения иного гражданского дела, денежные средства в размере 22000 руб. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинителя вреда, кроме того, указанные расходы по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Почевалову Дмитрию Александровичу, ООО «РСА» о взыскании убытков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 марта 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Почевалову Дмитрию Александровичу, ООО «РСА» о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО « Росгосстрах» - без удовлетворению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27.07.2023.

Судья:     Любченко А.А.