Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7268/2024 от 06.05.2024

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-7268/2024

(гр. дело № 2-3138/2023) УИД: 63RS0027-01-2023-003006-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Зинкина В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН №) к Магадееву С.Т. (паспорт №) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Магадееву С.Т. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2021 по делу № 2-6231/2021 должник Магадеев С.Т. обязан выплатить взыскателю ИП Козлову О.И. задолженность по кредитному договору в размере 52 024,62 рубля. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2021.

На исполнении в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти находится исполнительное производство № № от 09.02.2022 по исполнительному листу ФС № №, выданному Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 02.12.2021 в отношении должника Магадеева С.Т.

Однако требования взыскателя должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В период с 24.03.2022 по 13.12.2022 на счет ИП Козлова О.И. в счет погашения задолженности Магадеева С.Т. поступили денежные средства в общей сумме 21 632,10 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд, остаток задолженности перед взыскателем составляет 30 392,52 рубля.

После 13.12.2022 денежные средства в счет погашения задолженности Магадеева С.Т. на счет ИП Козлова О.И. больше не поступали.

Исходя из имеющейся у взыскателя информации о ходе исполнительного производства, в собственности должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадь 538 кв.м, доля в праве 1/1.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности не предпринималось, достаточных средств для погашения задолженности у должника не установлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Магадеева С.Т., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козлов О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что, кроме спорного земельного участка, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. При этом обращение взыскания на земельный участок производится в размере имеющейся задолженности должника, а остаток денежных средств, полученных при реализации недвижимого имущества, будет перечислен должнику. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 46, 55 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от 04.12.2003г. № 456-0, от 19.04.2007г. №241-0-0, от 20.11.2008г. № 956-00).

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу ч. 2 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Земельный участок не относятся к объектам, на которые в силу закона невозможно обратить взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ответчика на исполнении в ОСП Автозаводского района № 1 г.о. Тольятти находится исполнительное производство № № от 09.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 02.12.2021 по делу
№№ в отношении должника Магадеева С.Т.

Предметом исполнения является задолженность по процентам на сумму 13 602,97 рубля за период с 21.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 13 602,97 рубля за период с 21.04.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 52 024,62 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу, расположенного в границах участка: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности - <данные изъяты>

Судом установлено, что по состоянию на 14.11.2023 сумма долга по указанному исполнительному производству составляет 20 240,45 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.112.023 № №, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 148 219 рублей.

Принимая во внимание, что по состоянию на 14.11.2023 сумма долга по исполнительному производству составляет 20 240,45 руб., а кадастровая стоимость земельного участка, на которой истец просит обратить взыскание - 148 219 рублей, что явно не соразмерно стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» на земельный участок не может быть обращено взыскание ввиду несоразмерности заявленных требований.

Кроме того, из материалов исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь требованием статей 278, 237 ГК РФ, статей 1, 35 ЗК РФ, статьи 446 ГПК РФ, статей 79, 94 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание погашение ответчиком части задолженности в рамках исполнительного производства, наличие у ответчика движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, учитывая размер задолженности по исполнительному производству и кадастровую стоимость земельного участка, учитывая принцип соразмерности требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования истца об обращении взыскания на земельный участок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целях проверки довода жалобы истца судебной коллегией направлены соответствующие запросы в ОСП Автозаводского района г. Тольятти, ответы на которые приняты в качестве новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 09.07.2024 должником Магадеевым С.Т. частично погашена задолженность на сумму 32 949,35 рублей, указано на остаток задолженности в сумме 19 075,27 рублей без учета неустойки. Наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что с даты принятия решения судом первой инстанции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведено дополнительное погашение задолженности, остаток задолженности составляет 19 075,27 рублей без учета неустойки, при кадастровой стоимости земельного участка 148 219 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства продолжается погашение задолженности, размер которой явно несоразмерен стоимости земельного участка, а также, что не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет движимого имущества в виде транспортного средства, а доказательств обратного не предоставлено, учитывая принцип соразмерности требований, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований в настоящее время для обращения взыскания на земельный участок должника в нарушение очередности, установленной статьей 94 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.