Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2024 от 09.01.2024

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника -адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Казахской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: : <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей маляром ООО «МеталлСервис», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 часов, ФИО2, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, на тротуаре обнаружила дебетовую банковскую кару ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2062 6118    8655 платежной системы «МИР» с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, которая для последней не представляет материальной ценности. Осмотрев банковскую карту, ФИО2 обнаружила, что она оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть ею можно оплачивать товары путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вводя цифирного кода (пароля) подтверждения операции, в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2062 6118 8655, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 направилась в пекарню «Хлебница», расположенную по адресу: <адрес> «А»/5, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты, из корыстных побуждений, путем прикладывания дебетовой банковской карты с номером 2202 2062 6118 8655 с расчетным счетом № к платежному терминалу, одной операцией осуществила оплату товарно-материальных ценностей на сумму 295 рублей денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на расчетном счете №, тем самым тайно похитив их с вышеуказанного банковского счета.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № дебетовой карты с номером 2202 2062 6118 8655, ФИО2 направилась в аптеку ООО «Ларго», расположенную по адресу: <адрес> «А»/1, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут, из корыстных побуждений, путем прикладывания дебетовой банковской карты с номером 2202 2062 6118 8655 с расчетным счетом № к платежному терминалу, одной операцией осуществила оплату товарно- материальных ценностей на сумму 455 рублей денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на расчетном счете №, тем самым тайно похитив их с вышеуказанного банковского счета.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, полностью подтвердив оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой), существо которых аналогично, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она (ФИО2) вместе со своим сыном, ФИО7, находилась в <адрес> детской клинической больнице, расположенной по адресу: <адрес>. Выйдя из больницы, пройдя некоторое расстояние, примерно в 09 часов 40 минут, она (ФИО2) увидела, что на тротуаре лежит банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Сначала она (ФИО2) прошла мимо, но потом решила вернуться. Подняв банковскую карту ПАО «Сбербанк» и осмотрев ее, она (ФИО2) поняла, что у нее имеется функция бесконтактной оплаты, то есть ей можно оплатить товары на сумму, не превышающую 1000 рублей, приложив ее к платежному терминалу, не вводя цифрового кода (пароля) для подтверждения операции. В это же время у нее (у ФИО2) возник умысел списать денежные средства с данной банковской карты, то есть похитить и она (ФИО2) забрала ее с собой.

Далее она (ФИО2) со своим сыном направилась в сторону ТЦ «Улей», расположенного по адресу: <адрес> «А»/1. Подойдя к указанному ТЦ, она (ФИО2) сначала решила зайти в пекарню «Хлебница», расположенную рядом с ТЦ «Улей», по адресу: <адрес> «А»/5.

Находясь в данной пекарне в 10 часов 04 минут того же дня, она (ФИО2) совершила покупку, которую оплатила найденной банковской картой.

Затем она (ФИО2) вышла из пекарни и направилась в аптеку «Ларго», расположенную по адресу: <адрес> «А»/1, где в 10 часов 09 минут приобрела нужные ей (ФИО2) товары, расплатившись за них найденной банковской картой ПАО «Сбербанк».

После этого она (ФИО2) со своим сыном направилась на остановку общественного транспорта «Супермаркет Улей», возле ТЦ «Улей». В то время, пока они ждали автобус, она (ФИО2) еще раз рассмотрела найденную банковскую карту, после чего убрала ее в карман своей куртки. Когда подъехал нужный автобус, она со своим сыном села в автобус и они направились домой по адресу: <адрес>.

Найденную банковскую каргу ПАО «Сбербанк» она (ФИО2) выбросила на остановке общественного транспорта «Московская», расположенной рядом с <адрес>.

О том, что она (ФИО2) совершила преступление, она знала и осознавала. Свою вину в совершении преступления она (ФИО2) признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.26-28, л.д.81-83).

Исследовав показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, исследовав оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из существа которых следует, что у неё (Потерпевший №1) имелась дебетовая карта ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2062 6118 8655 с расчетным счетом 40№ платежной системы «МИР», данная карга была оснащена бесконтактным способом оплаты с лимитом покупки до 1 000 рублей, то есть без введения пин-кода. К указанному счету была подключена услуга «Мобильный банк» - на телефоне у нее (у Потерпевший №1) установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где подключена услуга уведомлений о движении денежных средств по счету.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она (Потерпевший №1) из своего дома направилась в поликлинику №, расположенную неподалеку от гипермаркета «Ашан» на <адрес>. Из поликлиники она (Потерпевший №1) возвращалась домой на автобусе, оплачивая проезд банковской картой. После этого она (Потерпевший №1) зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила покупку на сумму 388 рублей 94 копейки, оплатив товары своей банковской картой. Далее она (Потерпевший №1) убрала свою банковскую карту в правый боковой карман своей куртки, где также находился и ее мобильный телефон, после чего вышла из магазина и направилась в аптеку «Апрель», расположенную по адресу: <адрес> «А».

По пути следования на (Потерпевший №1) несколько раз доставала из кармана куртки свой телефон. Находясь в аптеке, она обнаружила, что в кармане куртки отсутствует принадлежащая ей банковская карта. Она (Потерпевший №1) подумала, что ее карта, возможно, находится у неё в пакете и решила оплатить товар с помощью своего мобильного телефона через систему быстрых платежей, после чего направилась к себе домой.

Находясь дома, она (Потерпевший №1) еще раз проверила все карманы своей одежды и содержимое своего пакета, однако, банковской карты не обнаружила.

Она (Потерпевший №1) поняла, что утеряла принадлежащую ей банковскую карту.

Далее на её телефон пришло два уведомления о списании с ее (Потерпевший №1) карты денежных средств на сумму 295 рублей и 455 рублей, после чего она заблокировала свою банковскую карту и обратилась в полицию с заявлением (л.д. 62-64);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> и в его обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений. С ДД.ММ.ГГГГ у него (у Свидетель №1) на исполнении находился материал проверки по сообщению Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту утери последней принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты неизвестная женщина совершила покупку на сумму 295 рублей, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, в магазине «Хлебница» по адресу: <адрес>. В данном магазине была получена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут та же неизвестная женщина совершила покупку на сумму 455 рублей, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, в магазине ООО «Largo» аптека, расположенном по адресу: <адрес>. Было установлено, что видеонаблюдение в указанном магазине отсутствует.

После, проследовав к зданию ТЦ «Улей», расположенному по адресу: <адрес>, было установлено, что на данном здании имеется камера видеонаблюдения, которая направлена на остановку общественного транспорта «Супермаркет Улей». На видеозаписи с указанной камеры видеонаблюдения было видно, что неизвестная женщина, которая расплачивалась банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, в магазине «Хлебница» по адресу: <адрес>, стояла на остановке общественного транспорта «Супермаркет Улей» и держала банковскую карту в руках, рассматривала ее, после убрала в карман своей куртки. Далее была получена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с данной камеры видеонаблюдения (л.д. 15-16);

-сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП УМВД России по <адрес> №), согласно которому она не обнаружила банковскую карту, с которой были списаны денежные средства (л.д. 5);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту списания денежных средств с ее банковской карты (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен холл УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», где зафиксирована обстановка на момент осмотра, а также изъяты 8 скриншотов экрана мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д. 7-10);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с записями камер видсонаблюдения пекарни «Хлебница», ТЦ «Улей» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подозреваемой ФИО2, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ пекарни «Хлебница» по адресу: <адрес> «А»/5, ТЦ «Улей» по адресу: <адрес> «А»/1.

После осмотра ФИО2 пояснила, что на видеозаписях узнает себя и своего малолетнего сына. На первой видеозаписи зафиксировано как она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин., находясь в магазине «Хлебница», расположенном по адресу: <адрес>, оплачивает товары найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». На второй видеозаписи зафиксировано как она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., находясь на остановке общественного транспорта «Супермаркет Улей» у ТЦ «Улей», расположенного по адресу: <адрес>, рассматривает найденную ей банковскую карту, после чего убирает в правый карман своей куртки. (л.д. 29-31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены скриншоты экрана мобильного телефона на 8 листах, на которых имеется информация о том, что по банковской карте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 совершена оплата товаров на сумму 295 рублей в пекарне «Хлебница» (PEKARNA KHLEBNICA Tambov RUS), а также имеется информация о том, что по указанной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 совершена оплата товара на сумму 455 рублей в ООО LARGO Tambov RUS (л.д. 34-36);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 последовательно показала и подтвердила ранее данные ею в качестве подозреваемой показания, рассказав об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, а именно: указала место обнаружения банковской карты Потерпевший №1 на участке местности по адресу: <адрес>, а также торговые точки: пекарня «Хлебница» и аптека ООО «Ларго», в которых приобретала товар, оплачивая найденной картой (л.д. 51-57);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на ее имя за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в ней имеется информация о проведении по указанной карте ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты и 10 часов 09 минут двух платежей на общую сумму 750 рублей (л.д. 73-75);

Также в судебном заседании были исследованы:

-расписка, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 750 рублей (л.д.92);

-заявление Потерпевший №1, согласно которому она просит рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ без ее участия; против снижения категории преступления не возражает; просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как между ней и подсудимой достигнуто примирение, ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возмещен и вред заглажен в полном объеме, никаких претензий она (Потерпевший №1) к ФИО2 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО2, стороной обвинения заявлены также:

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя призналась в совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении - хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 21);

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения пекарни «Хлебница» и ТЦ «Улей» (л.д. 32);

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены скриншоты экрана мобильного телефона на 8 листах (л.д. 37);

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена выписка по счету дебетовой карты НЛО «Сбербанк» па имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Указанный выше протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством, поскольку при написании явки с повинной, несмотря на разъяснение ФИО2 её права пользоваться услугами защитника, фактическая возможность воспользоваться услугами защитника не была предоставлена, в результате чего было нарушено право на защиту.

Вместе с тем, протокол явки с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств исключаются судом из числа доказательств, поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам.

Оценивая остальные представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля Свидетель №1 признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку оснований для оговора свидетелем подсудимой не установлено, перед допросом он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания самой подсудимой, данными ею на предварительном следствии.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке ее показаний на месте, ее пояснения при осмотре предметов, суд отмечает, что показания подсудимой даны в присутствии ее защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В связи с указанными обстоятельствами оглашенные показания подсудимой, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показания, данные при проверке показаний на месте и пояснения в ходе осмотра предметов, являются допустимыми доказательствами.

Все эти показания подсудимой имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела, то есть имеют значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершения преступления и, таким образом, являются относимыми доказательствами.

Суть показаний подсудимой, данных при проверке показаний на месте, согласуется с ее пояснениями, данными при осмотре предметов, с оглашенными показаниями подозреваемой и обвиняемой, а также с показаниями потерпевшей, свидетеля, с протоколами осмотров документов, в ходе которых осматривались документы о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты потерпевшей. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, при осмотре предметов, являются достоверными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным путем оглашения с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дававшимся последней на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку её показания полностью согласуются с показаниями подсудимой, протоколами осмотров документов, а также с иными письменными доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшей получены без нарушений действующего законодательства, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, и имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, включая протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотров предметов (документов), получены без нарушений требований, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам; имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяя составить общую картину преступления, а также согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимой. В связи с изложенным, исследованные судом письменные материалы уголовного дела признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя указанные выше доказательства, признанные судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для вынесения итогового решения по делу и для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, изложенного в описательной части приговора.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что для подсудимой представлялось очевидным, что она похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу, осуществляя безналичную оплату товаров в своих интересах, без разрешения владельца карты и в тайне от него. Данный вывод суда основывается на исследованных доказательствах и, в том числе, на оглашенных показаниях подсудимой, которая сообщила, что нашла банковскую карту на улице, рассматривала карту и обнаружила, что у нее имеется функция бесконтактной оплаты, а также на установленных фактах совершения подсудимой оплаты банковской картой приобретаемых неоднократно товаров каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей, то есть на сумму приобретения, при которой не требуется введения ПИН-кода карты.

Таким образом, преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом.

Потерпевшая Потерпевший №1 письменно заявила суду о достигнутом с подсудимой примирении, о полном возмещении ФИО2 ей (Потерпевший №1) причиненного ущерба, об отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимой.

Согласно поступившему заявлению потерпевшей, она не возражала против снижения категории преступления и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной тветственности.

Подсудимая ФИО2 подтвердила, что полностью возместила ущерб и примирилась с потерпевшей.

Защитник, не оспаривая правильности квалификации действий подсудимой, в судебном заседании обратил внимание суда на то, что подсудимая полностью и добровольно еще на стадии предварительного расследования возместила причиненный ущерб и примирилась с потерпевшей, просил изменить категорию совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении последней в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель просил признать подсудимую виновной, поскольку ее вина доказана представленными доказательствами, и назначить ей наказание в виде штрафа, при этом, учитывая наличие у виновной малолетнего ребенка, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ею причиненного в результате преступления вреда, полагал возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вопреки мнению сторон, оснований для прекращения уголовного дела суд не находит, поскольку совершенное ФИО2 деяние относится к категории тяжких и дела данной категории не могут быть прекращены за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и защитника в части прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд также не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.21), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.92), в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д.91).

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику подсудимой по месту жительства (л.д.90).

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновной, которая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.89).

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого виновен подсудимый, на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, суд учитывает доводы стороны защиты, а также мнение потерпевшего и государственного обвинителя о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом условия применения ч.6 ст.15 УК РФ: наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, соблюдены.

Как следствие изложенного, учитывая степень общественной опасности фактически совершенных ФИО2 действий и наличие оснований, а также условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления на одну категорию, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимой, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе размера причиненного вреда, сумма которого составила 750 рублей, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом её материального положения.

ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный вред и загладила свою вину перед потерпевшей, которая к ней претензий не имеет и с которой у нее достигнуто примирение.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от наказания. Лицо, освобожденное от наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судима, полностью возместила ущерб потерпевшей и загладила причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовного наказания.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в связи с принятым решением об освобождении её от наказания подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящаяся при уголовном деле документация о движении денежных средств по счету карты, скриншоты, диск с видеозаписями камер видеонаблюдения подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ пекарни «Хлебница» по адресу: <адрес> «А»/5, ТЦ «Улей» по адресу: <адрес> «А»/1; скриншоты экрана мобильного телефона на 8 листах; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов